Судья Хайрутдинова Ф.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. № 22-1399/2023
г. Астрахань 3 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Иваненко Е.В. и Подопригора Е.В.,
при секретаре Мардановой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Бурлиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Павлова В.А. и Бурлиной Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бурлину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступление совершено в г. Астрахани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что судом надлежащим образом не мотивированы выводы о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и в полной мере не учтено, что он социально адаптирован, имеет множество положительных характеристик, на иждивении малолетнего ребенка и супругу в состоянии беременности, которые в связи с его изоляцией, остались без средств к существованию.
Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал со следствием путем предоставления информации об обстоятельствах совершения преступления, признал вину на ранней стадии расследования.
Отмечает, что от совершенного им преступления, каких-либо тяжких последствий не наступило, в отношении него имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которая может быть признана исключительной и дающей основания для назначения ему более мягкого наказания.
Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах адвокатов Бурлиной Е.В. и Павлова В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. А именно:
- показаниями самого осужденного в стадии следствия и его явкой с повинной, в которых он подтвердил, что по договоренности с ФИО10 и за денежное вознаграждение, оформил на свое имя ООО «Арно» без намерения осуществлять деятельность Общества. После его регистрации в налоговом органе и открытия счета фирмы в Сбербанке, передал ему документы и электронные средства, полученные от сотрудников банка для доступа к счету; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего эти обстоятельства и указавшего, что действительно занимался подысканием лиц для оформления на них фирм по просьбе ФИО11, от которого получал за это денежные средства; свидетеля ФИО12, подтвердившей факт регистрации ООО «Арно» в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1; свидетеля ФИО13 (сотрудника ПАО Сбербанк), указавшего, что при открытии расчетного счета юридическим лицам, происходит подключение к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», являющейся электронным средством платежа. Для управления и доступа к этой системе руководителю организации предоставляется логин и пароль, которые, равно как и другие сведения, предоставляющие доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, он не вправе передавать третьим лицам, о чем его уведомляет сотрудник банка; решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным участником ООО «Арно» является ФИО1, он же директор; выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО «Арно», в соответствии с которыми Общество создано для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности; сведениями о банковских счетах ООО «Арно» из ПАО «Сбербанк» о проведении операций по счету Общества, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.
Действиям осужденного по ч. 1 ст. 187 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.
Эти обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, ввиду его несправедливости, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по своему виду являющегося опасным, а потому пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.
Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности.
Однако, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции фактически не разрешил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.
Кроме того, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Между тем, согласно материалам дела, еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 полностью признал свою вину, дав соответствующие пояснения об обстоятельствах совершения преступления, своей роли в преступной схеме и других соучастниках его совершения, в частности участии в этом ФИО2, впоследствии осужденного приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
Таким образом, осужденный ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенных преступлениях, в том числе ранее им неизвестную, которая имела значение для его раскрытия и расследования, а также способствовала изобличению и уголовному преследованию других его соучастников.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельства, признаваемого таковым судом апелляционной инстанции, а также обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить ФИО1 основное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 73 и 64 УК РФ, необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества надлежаще мотивированы судом и являются правильными. Отсутствуют и основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки его утверждениям в жалобе, не имеется, поскольку он не является лицом впервые совершившим тяжкое преступление, ввиду наличия у него судимости.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;
- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ до 1 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова
Судьи подпись Е.В. Подопригора
подпись Е.В. Иваненко