Дело 33-2675/2023 Судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СНТ «Садовод» в лице председателя Кочкиной Т.П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-141/2023 (УИД 71RS 0025-01-2022-002761-64) по иску Валуевой А.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установил а :

Валуева А.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании недействительными решений общих собраний садоводческого СНТ «Садовод», оформленных протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов (собственников) СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, она является собственником земельного участка № и членом СНТ «Садовод».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Садовод», в котором она участия не принимала. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано «всего 105 человек». В смете расходов СНТ «Садовод» на 2022-2023 годы указано общее количество участников – 105 человек. Количество членов СНТ в протоколе не указано, следовательно, достоверно определить наличие необходимого кворума невозможно.

Согласно списку регистрации членов СНТ «Садовод», присутствующих на собрании, подписи представителей по доверенности № № отсутствуют. По ее, истца, мнению, список членов СНТ является недостоверным, поскольку не подтверждает присутствие указанных лиц на собрании.

Из содержания сметы расходов СНТ «Садовод», приходно-расходной сметы на 2022-2023 годы, финансово-экономического обоснования следует, что расходы на оплату труда председателю, правлению, кассиру, бухгалтеру и другим лицам составляют 411 600 руб. 00 коп. Данные выплаты, по ее мнению, включены в смету необоснованно.

Как указывает истец, решения, принятые на данном собрании, недействительны, поскольку на собрании не было кворума, нарушена процедура подготовки и проведения собрания, принятые решения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Валуева А.И. и ее представитель по доверенности Свирина И.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СНТ « Садовод» председатель Кочкина Т.П. и по доверенности Глазков А.А. исковые требования Валуевой А.И. не признали и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что кворум на собраниях был, все предусмотренные действующим законодательством требования к созыву, проведению собраний и информированию об его итогах соблюдены, никаких неблагоприятных последствий для истца оспариваемые решения не повлекли.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 мая 2023 года исковые требования Валуевой А.И.удовлетворены.

Суд решил признать недействительными решения общего отчетно-перевыборного собрания членов (собственников) садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Садовод» в лице председателя ФИО25 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Указывает, что наличие кворума общего собрания СНТ «Садовод» было признано истцом в ходе судебного разбирательства. Полагала, что судом первой инстанции не была установлена истинная численность членов СНТ «Садовод» и суд не мог установить отсутствие кворума на общем собрании. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истца интересовало только расходы, понесенные на копирование документов, запрошенных ее, и избрания ее в члены инициативной группы, все остальные требования вызывали интерес у ее представителя, а не у нее – истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что оснований для его ( решения) отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика СНТ « Садовод» по доверенности ФИО26, просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории СНТ «Садовод» и членом СНТ «Садовод».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» (ОГРН: <***>, дата внесения записи 27.11.2022) является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес> председатель правления: ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ прошло общее отчетно–перевыборное собрание членов (собственников) СНТ «Садовод» в форме очного голосования.

Ответчиком представлен суду протокол общего отчетно–перевыборного собрания членов (собственников) СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ в рукописном виде, в нем указано 5 вопросов повестки дня:

1. Прием членов СНТ «Садовод».

2. Отчет правления за 2021-2022 годы.

3. Отчет ревизионной комиссии за 2021-2022 годы.

4. Утверждение сметы на 2022-2023 годы.

5. Разное: закрепление общедолевой собственности СНТ «Садовод» за всеми собственниками участков; противопожарные мероприятия; о газификации; о водопроводе и водолее; результаты проверки ОБЭП за 2 года; о неуплате за копии ФИО1; о судах; рассмотрение заявлений ФИО33 (участок №) и ФИО34 (участок №) собственников участков; работы и мероприятия на текущий год; организация деятельности СНТ; выборы председателя, правления, ревизора.

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ прилагается список регистрации членов СНТ «Садовод» с подписями присутствующих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом СНТ «Садовод», учитывая показания свидетелей, исходил из нарушения порядка подготовки общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, отсутствия необходимого кворума при принятии решений.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При определении кворума суд первой инстанции учел, что из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «Садовод», в нем значилось 105 человек, при этом не конкретизировался статус лиц, на общем отчетно–перевыборном собрании членов (собственников) СНТ «Садовод» присутствовало 52 члена СНТ «Садовод» и 11 собственников участков.

В первоначальном реестре членов СНТ «Садовод» числилось 95 членов СНТ и 11 собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. С момента составления реестра до даты начала собрания (ДД.ММ.ГГГГ) новые члены СНТ не принимались.

Согласно изменениям (август 2021) собственником участка № становится ФИО2 (является членом СНТ участок №), а бывший собственник участка № и член СНТ «Садовод» ФИО3 утрачивает членство и подлежит исключению из реестра; собственником участка № становится ФИО4, а бывший собственник участка № и член СНТ ФИО5 утрачивает членство и подлежит исключению из реестра.

Согласно изменениям (май 2022) собственником участка № становится ФИО6, а бывший собственник участка № и член СНТ «Садовод» ФИО7 утрачивает членство и подлежит исключению из реестра; собственником участка № становится ФИО8, а бывший собственник участка № и член СНТ ФИО9 утрачивает членство и подлежит исключению из реестра; собственником участка № становится ФИО10, а бывший собственник участка № и член СНТ ФИО11 утрачивает членство и подлежит исключению из реестра.

С учетом изменений реестра количество членов СНТ «Садовод» уменьшилось на пять, и составляет на начало проведения собрания 90 членов СНТ «Садовод», а количество собственников увеличилось на четыре и составляет 15 собственников.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО26 также указывает, что на дату проведения собрания членов СНТ «Садовод» – 90 человек.

Таким образом, в реестре безосновательно числятся: член СНТ ФИО3 (участок №); член СНТ ФИО12 (участок №); член СНТ ФИО7 (участок №); член СНТ ФИО9 (участок №); член СНТ ФИО11 (участок №).

В судебном заседании сторона ответчика заявила, что из реестра дополнительно следует исключить пять членов СНТ: ФИО35 (участок №), ФИО14 (участок №), ФИО36 (участок №), ФИО37 (участок №), ФИО38 (участок №), поскольку члены СНТ в период с 2016-2017 годов числятся умершими, а их наследники в члены СНТ не приняты, данные подтвердились только в отношении ФИО37 и ФИО35 (актовые записи о смерти).

Таким образом, по утверждению стороны ответчика в СНТ «Садовод» числится 88 членов (90-2).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено свидетельство о смерти члена СНТ «Садовод» ФИО13, а согласно реестру членов СНТ «Садовод» последняя таковым не являлась (земельные участки №№,84- члена СНТ «Садовод» ФИО14 и ФИО15 соответственно), следователь количество членов СНТ «Садовод» не изменилось и составляет 88 членов.

Сторона ответчика также заявила, что член СНТ ФИО39 является собственником участка №-а, в то время, как согласно данным реестра ФИО39 является членом СНТ и собственником участка №, а участок №-а в реестре отсутствует.

Для выяснения наличия кворума судом первой инстанции принято во внимание, что в списке присутствующих, приложенному к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, стоят подписи 52 человек, однако из них у 5 членов полномочия не подтверждены (№ в списке ФИО40, а в реестре ФИО16; № в списке ФИО41, а в реестре ФИО17; № в списке ФИО42, а в реестре ФИО43; № в списке ФИО44, а в реестре ФИО18).

Кроме того, в ряде случаев однозначно утверждать о соответствии данных списка с данными реестра суду не представилось возможным, так как не указаны инициалы, содержатся лишние или неверные буквы в фамилии (№ в списке Борочович, а в реестр и доверенности ФИО19; № в списке ФИО2, а в реестре ФИО20, № в списке ФИО21, а в реестре ФИО21; № в списке ФИО22, а в реестре ФИО22), в ряде случаев однозначно утверждать о соответствии данных списка с данными доверенностей не представляется возможным, так как в списке не указаны реквизиты доверенных лиц и их подпись (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).

Согласно пункту 4.6 устава СНТ «Садовод» не могут быть членами Товарищества все собственники долей одного земельного участка. Заявители, владеющие долями одного земельного участка на территории Товарищества, самостоятельно определяют представителя из числа долевых собственников, который принимается в члены Товарищества на основании заявления, подписанного всеми собственниками долей земельного участка (№ в списке ФИО24, а в реестре ФИО23, ФИО24).

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что однозначно совпадают с данными реестра только данные 27 членов СНТ №Садовод», а это составляет 30,69%.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие достоверного реестра членов СНТ «Садовод», с актуальными данными на дату проведения собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении, а в отсутствие достоверного реестра членов садоводства, ведущегося в надлежащей форме, установить общее количество членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания не представляется возможным.

Одновременно судом первой инстанции проверена процедура созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Садовод». Проанализировав порядок проведения собрания и форму его проведения, принимая во внимание протокол общего собрания СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, отражающий ход оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущены существенные нарушения правил составления протокола, поскольку протокол не содержит время проведения собрания; кворума, точных результатов голосования по каждому вопросу, что влечет недействительность решения общего собрания.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции принято во внимание отсутствие надлежащего уведомления членов СНТ «Садовод» о проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, поскольку указание в уведомлении на повод собрания в виде «О газификации» - не может быть признано корректной и точной формулировкой вопроса повестки, решение по которому было принято собранием и в спорном протоколе отражено как: «для более детального изучения вопроса выбрать инициативную группу в составе: ФИО1, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Старшей группы назначить ФИО46 Правлению провести собрание в конце июля 2022 года по результатам работы инициативной группы.».

Разрешая спор, суд первой инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд первой инстанций, установив, что обжалуемые истцом решения приняты на общем собрании членов СНТ «Садовод» при отсутствии необходимого кворума, с нарушением порядка подготовки общего собрания, обоснованно пришел к выводу о признании их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии необходимого кворума при принятии решений, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Садовод» в лице председателя ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи