Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года <адрес>
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика и третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика, как с собственника ряда нежилых помещений и машиномест, расположенных в многоквартирных домах <адрес> по <адрес>, задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов <адрес> по <адрес> в общем размере 1036464рубля 58копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13383рубля и расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 223рубля 87копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец фактически осуществляет управление многоквартирными домами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения постоянно действующей при Администрации городского округа Балашиха комиссии, для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, отраженного в протоколе заседания вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ответчик, являясь собственником ряда нежилых помещений и машиномест, расположенных в многоквартирных домах № <адрес> <адрес>, не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1 036 464 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения истцом размера первоначально заявленных к ответчику исковых требований).
Цена за обслуживание помещений определена истцом на основании постановления Администрации городского округа Балашиха № от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения Комитета по тарифам и ценам от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала, ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что управляющей организацией в многоквартирных домах <адрес> по <адрес> является ТСН «Никольское - Трубецкое», которое имеет заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, и которому ответчик производил оплату.
Представитель ТСН «Никольское - Трубецкое», привлеченного в дело в качестве 3го лица, в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований истца.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик имеет в собственности в многоквартирных домах <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 и ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» является организацией оказывающей услуги по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с требованиями ст. 192 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» получена в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, закрепленного в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» определена управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>. Решениями ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сведения об управлении ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» многоквартирными домами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещен истом о необходимости заключения договора управления путем направления уведомлений исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность протокола заседания постоянно действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № являлась предметом рассмотрения в деле № №, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении требований заявителя - ТСН «Никольское - Трубецкое» о признании вышеуказанного протокола незаконным отказано. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В исполнение данной обязанности ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - в материалы дела истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.
В данном случае истец не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.
Таким образом, доводы ответчика о отсутствии у ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» права на управление многоквартирными домами № <адрес> <адрес> не соответствуют действительности.
Согласно п. 31 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, истец руководствовался размером платы за содержание жилого помещения, установленным Постановлением Администрации городского округа Балашиха №.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.
На основании ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений и машиномест расположенных в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена действующим законодательством и обусловлена конкретными обстоятельствами дела.
К доводам ответчика, о отсутствии обязанности по оплате услуг ввиду произведения им оплат в ТСН «Никольское - Трубецкое» и наличии заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов между третьим лицом - ТСН «Никольское - Трубецкое» и ресурсоснабжающими организациями, суд относится критически, поскольку представленные в материалы дела договоры, заключенные между ТСН «Никольское - Трубецкое» и ресурсоснабжающими организациями ранее уже являлись предметом разбирательства в рамках дела № № и согласно доводам, изложенным судом в решении по данному делу, не доказывают фактического исполнения ТСН «Никольское - Трубецкое» обязанности управляющей организации по отношению к многоквартирным домам <адрес> расположенных по адресу: <адрес> выводы подтверждаются также вступившими в законную силу судебными решениями: Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.
Помимо этого, истцом в судебные заседание представлены письма ресурсоснабжающих организации (АО «Мосэнергосбыт» исх. № №., МУП «Балашихинские Коммунальные Системы» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хартия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания вышеуказанных писем следует, что действующие договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и ТСН «Никольское - Трубецкое», в части поставки коммунальных ресурсов на многоквартирные <адрес> по <адрес> в <адрес>, отсутствуют и плата за потребленные коммунальные ресурсы от ТСН «Никольское - Трубецкое» не поступает, а действующие договора поставки коммунальных ресурсов заключены с ООО «УК ЭНТУЗИАСТ».
Ссылки ответчика на наличие у ТСН «Никольско-Трубецкое» ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями также несостоятельны в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ, поскольку их действие прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью исполнения – ввиду управления многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» и поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома по договорам поставки, заключенных ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». В частности, согласно п.80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией. Данные обстоятельства также подтверждены в вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №.
Факт управления многоквартирными домами <адрес> по <адрес> в <адрес> ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» также подтверждается данными Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес>, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в телекоммуникационной сети «Интернет». В Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют данные об управлении вышеуказанными многоквартирными домами, в заявленный к взысканию период, ТСН «Никольско-Трубецкое» и напротив, имеется информация что управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов по настоящее время является ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».
Кроме того, к взысканию заявлена задолженность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, следовательно договоры поставки коммунальных ресурсов, сами по себе, не могут доказывать в данном споре факт надлежащего предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны третьего лица - ТСН «Никольское - Трубецкое».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. Действия ответчика по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ТСН «Никольское-Трубецкое» нельзя признать добросовестными, поскольку ФИО1 был осведомлен о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирные <адрес> по <адрес> управляются ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», что подтверждается направлением истцом в адрес ответчика уведомления (исх. №.) о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирных домов <адрес>.
Помимо этого, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем правления ТСН «Никольское-Трубецкое», выступал в качестве ответчика по ряду других судебных дел о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь ТСН «Никольское-Трубецкое» выступало истцом по вышеуказанному делу № № и третьим лицом по ряду других судебных дел о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. является генеральным директором АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН: № ИНН: №), которое в свою очередь являлось ответчиком по ряду судебных дел о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие акционерному обществу нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах <адрес> по <адрес>, истцом по которым выступало ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» и судебные решения по которым были вынесены в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» и вступили в законную силу (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №). Учитывая предмет заявленных по вышеуказанным судебным делам исковых требований, а также то, что ФИО1 является председателем ТСН «Никольское-Трубецкое» и генеральным директором АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ", он не мог не знать, что управление многоквартирными домами <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», а не ТСН «Никольское-Трубецкое».
Расчет задолженности (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 036 464 руб. 58 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, в том числе, являются почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из материалов дела истцом при предъявлении искового заявления, в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в размере 13558рублей, также при подготовке искового заявление истец понес почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп. связанные с исполнением обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ по направлению копии искового заявления с приложением ответчику.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 383 руб. 00 коп. (с учетом взыскиваемой суммы после уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) и судебные расходы в размере 223 руб. 84 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 175рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» ИНН № задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям и машиноместам, расположенным в домах <адрес> по <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036464рубля 58копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13383рубля 00копеек, расходы по отправке иска 223рубля 87копеек.
Вернуть ООО УК Энтузиаст сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 175рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.М. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022года
Федеральный судья: Е.М. Миронова