Решение по делу № 2А-4545/2022 от 16.11.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-005338-44 (производство <Номер обезличен>а-4545/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по <адрес обезличен> о признании решения незаконным, устранении нарушений прав. В основание административного иска административный истец указал, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 заем на сумму 130 000 рублей под 84% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от <Дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки <Дата обезличена>, по условиям которого, ФИО3 передала в залог ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 1000 кв. м, адрес: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, кадастровый номер <адрес обезличен>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 обращался в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа,, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: стороны признают, что ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 334 700 рублей. Погашение задолженности производится в срок до <Дата обезличена>, в следующем порядке: 1 платеж - в срок до <Дата обезличена> в сумме 167 350 рублей; 2 платеж - в срок до <Дата обезличена> в сумме 167 350 рублей. В установленные сроки условия мирового соглашения не были исполнены ФИО3, в связи с чем, ФИО2 для принудительного исполнения мирового соглашения был получен исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Свердловским ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП при проверке данных по объекту недвижимости, было установлено, что по состоянию на <Дата обезличена>, обременение в силу договора (ипотека) было снято, и объект был продан <Дата обезличена> ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Административный истец полагает решение Управления Росреестра по <адрес обезличен> незаконным, поскольку мировое соглашение о снятии обременения в связи с его заключением не содержало, мировое соглашение ФИО3 до настоящего момента не исполнило, в связи с чем у Управления Росреестра по <адрес обезличен> отсутствовали основания статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке»). В связи с чем, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес обезличен> по погашению регистрационной записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о наличии обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 1000 кв. м, адрес: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; возложить на Управление Росреестра по <адрес обезличен> обязанность устранить нарушение прав путем восстановления регистрационной записи о наличия обременения виде ипотеки в отношении спорного земельного участка.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного искового заявления усматривается, что <Дата обезличена> ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении данных, на основании которых в отношении спорного земельного участка было произведено снятие обремения в виде ипотеки с пользу ФИО2 В тесте заявления ФИО2 указал, что при проверке данных по объекту недвижимости в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> было установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> обременение в отношении спорного земельного участка в силу договора (ипотека) снято.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть за пределами пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 КАС предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Суд, рассмотрев вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий Управления Росреестра по <адрес обезличен> по снятию обремения в виде ипотеки с пользу ФИО2 в отношении спорного земельного участка от <Дата обезличена>, а также возможности восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, приходит к выводу, что правые основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском отсутствуют. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Ответ Управления Росреестра по <адрес обезличен> на заявление ФИО2 от <Дата обезличена> датирован <Дата обезличена>.

Таким образом, ФИО2 <Дата обезличена> было достоверно известно о снятии обременения в виде ипотеки в отношении спорного земельного участка, вместе с тем ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда ему стало известно о факте снятия обремения (<Дата обезличена>), так и по истечению трех месяцев со дня, когда им был получен ответ Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Доводы административного истца относительно соблюдения им при подаче настоящего административного иска сроков, установленных положениями части 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку он обратился в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав – <Дата обезличена>, не принимаются судом поскольку как следует из заявления ФИО2 от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> ему было известно о снятии обременения в отношении спорного земельного участка.

Сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий от <Дата обезличена> административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок на обжалование действий Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, и, соответственно, на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, не подлежит восстановлению в соответствии со статьями 92, 93, 95 КАС РФ.

Рассматривая исковые требования и проверяя законность (незаконность) действия ответчика, судом исследованы следующие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО1

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки <Дата обезличена>, по условиям которого, ФИО3 передала в залог ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в ЕГРН в отношении указанного земельного участка осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО2 на основании договора ипотеки от <Дата обезличена>, договора займа от <Дата обезличена>.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

- стороны признают, что ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 334 700 рублей;

- стороны договорились о погашении ФИО3 суммы задолженности перед ФИО2 по мировому соглашению, в срок до «05» ноября 2021 года, в следующем порядке: платеж - в срок до «03» ноября 2021 года в сумме 167 350 рублей; платеж - в срок до «05» ноября 2021 года в сумме 167 350 рублей;

- с утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от «02» сентября 2019 года, прекращается в полном объеме.

<Дата обезличена> ФИО6 через ГАУ «<адрес обезличен>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилась в Управление Росреестра по <адрес обезличен> о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Для целей погашения регистрационной записи об ипотеке заявителем ФИО3 представлены мировое соглашение от <Дата обезличена>, подписанное ФИО2 и ФИО3, определение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> об утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения заявления от <Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена> было принято решение о погашении в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> записи о государственной регистрации ипотеки.

Суд полагает вывод государственного регистратора о наличии оснований для погашения в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> записи о государственной регистрации ипотеки законным, принятым уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 55 Закона об ипотеке предусмотрено, что заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Конструкция части 1 статьи 55.1 Закона об ипотеке вопрос о прекращении либо сохранении ипотеки при заключении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, оставляет на усмотрение сторон мирового соглашения. Так как ипотека представляет собой залог недвижимости, к ней в полной мере относятся положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 мирового соглашения от <Дата обезличена>, утвержденного определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, предусмотрено, что «с утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от <Дата обезличена>, прекращается в полном объеме.».

Учитывая, что, исходя из положений главы 14.1 ГПК РФ, для придания мировому соглашению юридической силы недостаточно, одного только подписания его сторонами спора, текст мирового соглашения обязательно утверждается определением суда, вопрос об его утверждении рассматривается судом, в судебном заседании, само определение суда об утверждении мирового соглашения, содержит в себе все условия, мирового соглашения и подлежит немедленному исполнению, но может, быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ГПК РФ, а не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ наряду с иными судебными актами и постановлениями, определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, порождающим определенные сторонами и утвержденные судом правовые последствия.

Таким образом, залоговые правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> между ФИО2 и ФИО3 прекратились <Дата обезличена> в силу прямого указания закона, исходя из выраженного в мировом соглашении волеизъявления сторон на прекращение обязательств, возникших из договора займа от <Дата обезличена>, в полном объеме.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об, исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, при представлении в орган регистрации прав определения суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым основное обязательство, а, соответственно (в силу закона), и возникшее в его обеспечение залоговое правоотношение, прекращается, запись ЕГРН о государственной регистрации ипотеки может быть погашена на основании заявления одной стороны залоговых правоотношений, так как волеизъявление (то есть заявление) на прекращение обеспеченного ипотекой обязательства, выражено и ФИО2 и ФИО3 в подписанном сторонами мировом соглашении, проверено судом и утверждено судебным актом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что государственный регистратор в соответствии со статьей 352 ГК РФ, статьями 25, 55 Закона об ипотеке пришла к правильному выводу о наличии законных оснований для погашения в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> записи о государственной регистрации ипотеки.

Довод административного истца о том, что государственным регистратором прав при проведении правовой экспертизы представленных документов не было получено подтверждение исполнения мирового соглашения, суд полагает несостоятельным, поскольку основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в данном случае явилось прекращение обеспеченного залогом обязательства, а не его исполнение.

При этом суд учитывает, что выплата задолженности в соответствии с мировым соглашением, в установленном законом порядке утвержденным судом, является обязательством материального (финансового) характера, подлежит взысканию в порядке исполнительного производства, правом на что воспользовался истец, обратившись с Свердловское ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд, проверив доводы административного истца о нарушении оспариваемым действием его прав, свобод и законных интересов, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку действия государственного регистратора по погашению в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> записи о государственной регистрации ипотеки являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что в случае, если административный истец полагает, что ФИО3 произвела отчуждение указанного земельного участка с целью уклониться от принудительного исполнения мирового соглашения, ФИО2 вправе обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями об оспаривании совершенных сделок в отношении земельного участка.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 226 КАС РФ, статьи 352 ГК РФ, статей 25, 55 Закона об ипотеке, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку действия от <Дата обезличена> по погашению в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> записи о государственной регистрации ипотеки совершены Управлением Росреестра по <адрес обезличен> в соответствии с требованиями закона, кроме того ФИО2 пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года.