Решение по делу № 2А-1968/2022 от 06.03.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-003226-67

дело № 2а-82/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Обухова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в вынесении нарядов от ДД.ММ.ГГГГ <№>, ДД.ММ.ГГГГ <№> на этапирование осужденного ФИО1 из одного учреждения в другое.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Старцева Т.В. по просьбе ФИО1 ознакомилась с надзорным производством в прокуратуре Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Старцева Т.В. сообщила ФИО1, что наряды на этапирование из одного учреждения в другое на территории Красноярского края подписаны врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 этапирован из <Адрес> в <Адрес> на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ <№> за подписью врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 этапирован из <Адрес> в <Адрес> на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ <№> за подписью врио первого заместителя начальника ГУФСИН ФИО2 Врио первого заместителя начальника ГУФСИН ФИО2, превышая свои должностные обязанности, выносил незаконные решения по этапированию ФИО1, так как этапирование осужденных в пределах одного субъекта РФ в соответствии с действующим законодательством осуществляется по решению начальника территориального органа. ФИО2 не являлся в указанный период начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю и не является, и не является директором ФСИН России. Данными действиями нарушены права ФИО1: на отказ от медицинского вмешательства, на отбывание наказания в одном учреждении, в связи с решением ФИО2 ФИО1 длительное время находился в следственных изоляторах и был лишен права на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, длительных и краткосрочных свиданий.

Определениями суда от 27.10.2022, 25.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 07.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4

Административный истец ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с <Адрес>, административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что, ФИО2 были нарушены требования приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Нарушения со стороны ГУФСИН носят системный характер. Он полгода ездил из одного учреждения в другое, был лишен бани, свиданий, не было библиотеки, не мог получать прессу. По приезду в <Адрес> он отказался от медицинских обследований.

Представитель административного истца ФИО1 – Обухов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Также указал, что наряды на этапирование ФИО1 являются незаконными, так как подписаны лицом, не имеющим полномочий, в нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Срок для обращения в суд пропущен не был, поскольку адвокат Старцева Т.В. пыталась получить данную информацию, но ей отказывали, указывая, что данная информация относится к сведениям ограниченного доступа. До ДД.ММ.ГГГГ истец не знал на каком основании и для чего был этапирован. ДД.ММ.ГГГГ был медицинский осмотр ФИО1, чем были нарушены его права. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, а этапирован он был ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен права на получение передач.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, направив в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что осужденный ФИО1 был этапирован из <Адрес> в <Адрес> на основании наряда ГУФСИН России по Красноярскому краю для прохождения медицинского осмотра. В материалах дела имеется рапорт начальника оперативного отдела о необходимости этапирования осужденного ФИО1 в <Адрес> для прохождения медицинского осмотра, связанного с лечением хронического заболевания, по медицинским показаниям. Диагноз истцу установлен этапным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленного диагноза ВРИО начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю было принято решение об этапировании осужденного. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <№> не установлено, что решение начальника территориального органа ФСИН России оформляется в виде наряда. Рапорт с визой начальника является основанием для направления осужденного в лечебно-профилактическое и лечебно-исправительное учреждение. В период нахождения в стационаре было проведено лечение, подтверждены ранее установленные диагнозы. Также осужденный ФИО1 в условиях стационара дал информативное согласие на контроль давления, осмотр <данные изъяты>, согласившись таким образом с этапированием для прохождения медицинского осмотра в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 этапирован для дальнейшего отбывания наказания в <Адрес>, что соответствует требованиям закона, поскольку осужденный после лечения направляется для дальнейшего отбывания наказания в учреждение, определенное ему ранее. Приказом не установлено, что именно начальник территориального органа должен принять решение о возврате осужденного для дальнейшего отбывания наказания после лечения в учреждение, где он ранее отбывал наказание. Согласно выписке из истории болезни ФИО1 прошел все виды осмотра, на которые было получено его согласие. Выписан из <данные изъяты>. Согласно документам, осужденный ФИО1 был переведен для прохождения медицинского осмотра в <Адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст. 219 КАС.

Административный ответчик ФИО2, представители ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы и ходатайства не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области. В связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, огласив отзыв, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со статьей 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (часть 2). Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (далее по тексту - Порядок) оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Осужденные направляются в медицинские организации УИС для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (пункт 5 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, который распространяется на исправительные учреждения, лечебно-профилактические учреждения, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы и помещения, функционирующие в режиме следственного изолятора, созданные на территориях исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 19 названного Порядка перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах субъекта Российской Федерации по плановым медицинским показаниям осуществляется по решению начальника территориального органа ФСИН России на основании представления начальника медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а при необходимости перевода осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации - по решению ФСИН России, а также письменного согласия осужденного, за исключением ликвидации или реорганизации лечебного исправительного учреждения, а также случаев, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 ранее осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст.30 п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <№> на ФИО4 возложено временное исполнение обязанностей начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 82).

Из рапорта заместителя начальника оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <Адрес> поступила информация о необходимости направления осужденного ФИО1 в <Адрес> для медицинского обследования с жалобами на <данные изъяты>. На данном рапорте имеется резолюция ФИО4: «ФИО2 организовать направление» (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 подписан наряд <№> на этапирование ФИО1 из <Адрес> в <Адрес> для прохождения медицинского обследования (л.д. 54).

Таким образом, судом установлено, что решение о направлении ФИО1 из <Адрес> в <Адрес> для прохождения медицинского обследования принято уполномоченным должностным лицом – врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, оформленным в виде резолюции на рапорте заместителя начальника оперативного управления ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5

Во исполнение принятого врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 решения врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 подписан наряд <№> на этапирование ФИО1 из <Адрес> в <Адрес> для прохождения медицинского обследования.

При этом суд отмечает, что п. 19 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17, не содержит требований к обязательной форме принятого решения о переводе осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах субъекта Российской Федерации по плановым медицинским показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано информативное согласие для получения первичной медикосанитарной помощи, а именно: <данные изъяты> (л.д. 81).

Из копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. В отношении ФИО1 было проведено обследование, выписывается он в удовлетворительном состоянии с рекомендациями (л.д. 56).

Таким образом, решение о переводе ФИО1 из <Адрес> в <Адрес> для прохождения медицинского обследования принято уполномоченным должностным лицом в связи с жалобами на состояние здоровья ФИО1

Осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем лечении в условиях лечебно профилактических или лечебных исправительных учреждений, возвращаются в исправительные учреждения, где они ранее отбывали наказание (пункт 20 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17).

Во исполнение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 подписан наряд <№> на этапирование ФИО1 из <Адрес> в <Адрес>, через <Адрес>, для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 55).

П. 20 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17, также не содержит требований к обязательной форме принятого решения о переводе осужденного в исправительное учреждение, где он ранее отбывал наказание, как не содержит и требований к лицу, которое уполномочено на принятие данного решения.

Оснований для содержания ФИО1 в <Адрес> не имелось, он был выписан в удовлетворительном состоянии после оказания медицинской помощи, что подтверждается копией выписного эпикриза.

Как следует из искового заявления, копии заявления адвоката Старцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую краевую прокуратуру (л.д. 11), адвокат Старцева Т.В. ознакомилась с надзорным производством по обращениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого узнала, что наряды на этапирование ФИО1 из одного учреждения в другое подписаны врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем административный истец полагал их незаконными. Сведений об ознакомлении ранее ФИО1 с оспариваемыми документами материалы дела не содержат, напротив, из ответов врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 следует, что информация о перемещениях осужденных, номере наряда, должностных лицах, подписавших наряд об этапировании относится к информации ограниченного распространения, в связи с чем не может быть предоставлена (л.д. 121, 122).

Административное исковое заявление ФИО1 в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен не был.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как не основанных на нормах права и в отсутствие доказательств в их обоснование.

Суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Указанные разъяснения не отменены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Также из данных разъяснений следует, что если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Судом принимается во внимание, административное исковое заявление не содержит сведений о конкретных нарушениях прав ФИО1 в период его содержания в <Адрес> и в <Адрес> доказательств того, что подписание нарядов на этапирование ФИО1 из <Адрес> в <Адрес>1 врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 нарушило его права в материалы дела не представлено, напротив, в <Адрес> ФИО1 с его согласия оказана медицинская помощь.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такая совокупность, по мнению суда, по настоящему делу отсутствует, учитывая и то, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями. Данное обстоятельство в силу ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении нарядов от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.П. Погадаев

Мотивированный текст решения судом изготовлен 21 марта 2023 года.

Судья: подпись А.П. Погадаев

копия верна Судья: А.П. Погадаев