50RS0<данные изъяты>-91
Судья Захаров Р.П. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 05 июля 2023 года частную жалобу А на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, которым ему отказано в применении мер предварительной зашиты,
установил:
А обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г.о. Домодедово Московской области и просил признать незаконным решение о призыве на военную службу незаконным. Одновременно им было заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии, а также запрета отправлять его к месту прохождения военной службы.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе А просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1); суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 62 и п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной зашиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности зашиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В статье 223 КАС РФ закреплено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Разрешая ходатайство А о применении мер предварительной защиты, судьей указано, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства, указанные в административном иске, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Действительно, согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и разрешения ходатайства, в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Другими словами, действующим законом императивно предписано приостановить действие решения (заключения) призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, что уже с достаточностью свидетельствует о защите прав такого гражданина, оспорившего в суд решение комиссии.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья