Дело № 2-129/2023

УИД 52RS0045-01-2022-002633-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, которые мотивировал тем, что **** в городе ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В отношении обоих автомобилей участников ДТП были заключены договоры ОСАГО: гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что истец получил в результате ДТП телесные повреждения, **** он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где в ходе разбирательства по страховому случаю у него были приняты документы, произведен осмотр автомобиля. **** на счет истца поступили денежные средства в размере 139 440 руб. 06 коп., из которых 4 000 руб. составила компенсация за сборку, разборку автомобиля при выявлении внутренних дефектов.

**** истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 673 руб., без учета износа – 503 926 руб.

На основании досудебной претензии **** САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение на сумму 4 618 руб. 17 коп., неустойку в сумме 1 080 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов на независимую оценку 4 003 руб.

Решением финансового уполномоченного от **** требования истца к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» 163 614 рублей 77 коп. в счет возмещения ущерба, 162 534 руб. 12 коп. неустойку, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 200 253 руб. в счет возмещения ущерба, 5 203 руб. в счет оплаты госпошлины; с обоих ответчиков солидарно 997 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. – на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ истец свои требования сформулировал следующим образом: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» 90 141 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, 90 141 руб. 77 коп. неустойку, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 311 100 руб. в счет возмещения ущерба, 5 203 руб. в счет оплаты госпошлины; с обоих ответчиков солидарно взыскать 997 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. – на оплату юридических услуг, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ООО «Кристалл» (т.3, л.д.239).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, ранее допущенный к участию в деле по ходатайству истца, иск поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагая исковые требования истца завышенными.

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил согласие с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению истца (т.1 л.д. 62-77, т.3 л.д. 228-230).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения (т.1 л.д. 201-205).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что **** в городе ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала административного расследования усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который после удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку представлены доказательства вины ответчика ФИО2 в столкновении транспортных средств и причинении ущерба истцу, имеется требуемая законом совокупность условий, являющихся основаниями наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №. Гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №.

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы согласно требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (т.1 л.д.79-81).

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, указав реквизиты счета, на который надлежит перечислить денежные средства.

В тот же день между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение, согласно которому при признании страховщиком заявленного события страховым случаем и установлении оснований для осуществления страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме (т.1 л.д. 87).

САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца с привлечение эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза», которым подготовлено экспертное заключение № от ****, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 224 300 руб., с учетом износа – 135 400 руб. 06 коп.

Признав случай страховым, САО «ВСК» **** выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 440 руб. 06 коп., в которое кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля вошла сумма затрат истца на дефектовку 4 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись к ИП ФИО5 По результатам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на сумму 503 926 руб. без учета износа и 303 673 руб. с учетом износа.

**** истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 168 232 руб., 94 коп., уплате пени в размере 112 716 руб. 07 коп., услуг оценщика на сумму 5 000 руб. и юридических услуг на сумму 5 000 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком **** произведена доплата страхового возмещения на сумму 9 701 руб. 82 коп., из которых 4 618 руб. 17 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик определил на сумму 140 058 руб. 23 коп., 4 003 руб. в счет возмещения расходов на подготовку независимой технической экспертизы, 1 080 руб. 65 коп. – неустойка.

Не согласившись с тем, как была рассмотрена претензия, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от **** в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объёме.

Как следует из решения финансового уполномоченного, им подтверждена законность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату по тем основаниям, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соответствующее соглашение, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения правомерно рассчитывалась страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей. При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации – ИП ФИО7, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 184 000 руб., с учетом износа – 113 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена на сумму 1 188 400 руб. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения превысил стоимость восстановительного ремонта, определенного по заключению ИП ФИО7, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

Как установил финансовый уполномоченный, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией в пользу заявителя, составляет 113 000 руб.

Поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 135 440 руб. 06 коп. ****, то есть в установленный законом срок, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, по вопросу №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием сомнений в правильности экспертного заключения ИП ФИО7 по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кристалл».

Согласно выводам эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа составила 230 200 руб., с учетом износа – 141 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области без учета износа составила 541 300 руб., с учетом износа – 310 600 руб. (т.3 л.д. 173-194).

Заключение эксперта ООО «Кристалл» отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики N 755-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по которому была осуществлена выплата страхового возмещения (140 058 руб. 23 коп.) и установленным судом размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (141 100 руб.) не превышает лимита погрешности 10%, необходимо признать, что произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 140 058 руб. 23 коп. соответствует требованиям закона и основания для взыскания в пользу истца выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют.

Кроме того, правомерны выводы финансового уполномоченного о том, что в связи с заключенным между финансовой организацией и истцом соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы страхового возмещения, не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию – ****, установленный законом срок рассмотрения заявления истек ****, следовательно, с **** по дату осуществления доплаты страхового возмещения на сумму просрочки – 4 618 руб. 17 коп. подлежит начислению неустойка, которая за период просрочки с **** по **** составит: 4 618,17 * 0,01 * 82 дня = 3 786 руб. 90 коп. С учетом уплаченной ответчиком суммы неустойки 1 080 руб. 65 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 706 руб. 25 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере без ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 руб.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, имея ввиду различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области без учета износа составила 541 300 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу фактического ущерба в результате рассматриваемого ДТП (действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения по правилам Закона Об ОСАГО на 401 241 руб. 77 коп. (541 300 – 140 058,23 руб.), следовательно, в пределах заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 311 100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от ****, за услуги по составлению досудебной претензии к САО «ВСК» истцом оплачено 5 000 руб. (т.1 л.д. 38, 39).

Кроме этого по договору на оказание юридических услуг от **** за составление искового заявления к САО «ВСК» и ФИО2 по вопросу причинения ущерба в результате ДТП истцом оплачено 10 000 руб.

Исполнителем по вышеуказанным договорам являлся ФИО1, услуги оказаны им в полном объеме с надлежащим качеством, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии по договору от **** на сумму 5 000 руб. могут быть отнесены только на САО «ВСК», тогда как расходы по договору от **** на сумму 10 000 руб. могут быть отнесены на обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требованиям разумности расходов на оплату юридических услуг с учетом объема оказанной истцу правовой помощи по составлению претензии отвечает сумма 3 000 руб., по составлению искового заявления – 6 000 руб.

Поскольку требования истца к САО «ВСК» удовлетворены судом на 1,5% от заявленного размера иска, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела суд полагает возможным на ответчика САО «ВСК» возложить обязанность по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из суммы 6 000 руб. (3 000 + 3 000), с учетом удовлетворения иска на 1,5% - 90 руб. (6 000 / 100% * 1,5%).

В связи с удовлетворением иска в части исковых требований к ФИО2 в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

Кроме этого истец просит возместить расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по проведению независимой технической экспертизы 997 руб.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 5 000 руб. и были оплачены ИП ФИО5 ****, то есть до обращения истца в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 36).

САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии истца возместило указанные расходы в сумме 4 003 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов не имеется.

Кроме этого истец оплатил 15 000 руб. за услуги ООО «Кристалл» по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Указанные расходы исходя из поставленных на экспертизу вопросов в равных долях могут быть отнесены на обоих ответчиков, то есть по 7 500 руб. Однако в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к САО «ВСК» отказано полностью, 7 500 руб. возмещению за счет данного ответчика не подлежат, тогда как со второго ответчика ФИО2 данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, так как предъявленные к ней исковые требования были удовлетворены полностью.

По правилам ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 372 руб. 09 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

От цены иска с учетом заявления об увеличении исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина на сумму 5 203 руб., в местный бюджет подлежит доплате сумма в размере 1 108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 2 706 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 90 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 311 100 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 5 203 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб., на оплату услуг эксперта 7 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 372 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 года.

Судья С.А. Бадоян