Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 102 634,24 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 046,08 руб., за услуги нотариуса – 2 607 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 у <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> в результате столкновения транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, было повреждено транспортное средство истца ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 102 634 руб. 24 коп. Согласно письменному объяснению в административном материале, ФИО3 вину в ДТП признал, не оспаривал. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> возвращенным за истечением срока хранения, а также телефонограммой. Ходатайств и возражений суду не представлено.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 года по адресу: <адрес>.1 произошло ДТП с участием ФИО1 Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и ФИО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения. Согласно определению, водитель ФИО3 в пути следования не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.
Согласно письменному объяснению ФИО3, имеющемуся в материалах административного дела, ФИО3, двигаясь на ФИО1 Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение в ФИО1 гос. номер № ввиду того, что выбрал небезопасную дистанцию и не успел затормозить, вину в совершенном ДТП признает.
Из объяснений ФИО2 следует, что водитель ФИО1 Тоцота Приус гос. номер №, не соблюдая дистанцию, на скорости совершил столкновение с ее ФИО1.
Так как гражданская ответственность ответчика – владельца ФИО1 Тойота Приус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП, не опровергнуто ответчиком, требования обосновано заявлены непосредственно к причинителю вреда.
ФИО1, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению Негосударственной судебно-экспертной организации «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 рег.номер.знак № без учета износа деталей составляет 102 634,24 руб. При определении размера ущерба суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком стоимость ремонта ФИО1 не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено. Факт причинения ущерба ФИО1 истца ответчиком не оспаривался.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Сведений о причинении в ДТП вреда жизни либо здоровью истца в материалах дела не имеется. Довод представителя истца о том, что в результате ДТП ФИО1 приобрел непрезентабельный вид, по поводу чего истец переживает, подлежит отклонению как несостоятельный, ничем не подтвержден. На нарушение каких-либо конкретных личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих истцу, со стороны ответчика истец не указала, доказательств тому не представила.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 3500 рублей, учитывая, что заключение специалиста принято судом как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО5 стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.
Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, объем доказательственной базы (дело в 1 томе на 82 листах), характер и объем оказанных представителями услуг, результат рассмотрения дела, заявленные к возмещению расходы – 20 000 руб. суд находит явно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителями работы и уровню ее сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 15 000 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО5 № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана для представления интересов истца в конкретном гражданском деле с указанием номера №. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 607 руб.
Согласно квитанциям истцом понесены почтовые расходы в размере 1 046,08 руб., также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 406,08 руб. (3 253 руб. + 15 000 руб. + 2 607 руб. + 1 046,08 руб. + 3 500 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 102 634 рубля 24 копейки, в возмещение судебных расходов 25 406 рублей 08 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.