Решение по делу № 2-2008/2022 от 16.09.2022 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение изготовлено в полном объеме 16.09.2022 года

УИД №

Дело № 2-2008/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Стройкомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «СК «Стройкомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 130 750 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 787 руб. 79 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инженера ПТО. При устройстве на работе ей была согласована заработная плата в размере 75 000 руб. в месяц. Поскольку экземпляр трудового договора при приеме на работу ей никто не выдал, только при увольнении она узнала, что за период работы заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме. Кроме того, за период с января по март 2022 года она также была лишена выплат, а при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, представители ООО «СК «Стройкомплекс» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СК «Стройкомплекс» является действующим юридическим лицом, ИНН №, ОГРН №, генеральный директор – ФИО4, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.42-44, 91-97,98-101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «СК «Стройкомплекс» на должность инженера ПТО, на неопределенный срок, с испытательным сроком – 3 месяца, 40-часовой рабочей неделей, график работы: понедельник – пятница с 09.00 до 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, отпуском продолжительностью 28 календарных дней, заработной платой в размере 25 000 руб., ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.82,83, 84-86, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ООО «СК «Стройкомплекс» расторг трудовой договор с ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ она уволена, что подтверждается приказом (л.д.89).

Из представленного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца, данных в судебном заседании, трудовая книжка ей не возвращалась работодателем, поскольку находилась у нее (л.д.90).

Как утверждает истец, при приеме на работу руководитель согласовал с ней заработную плату в размере 75 000 руб. Однако при увольнении ей выдали трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата установлена в размере 25 000 руб. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года ей выплачивалась заработная плата исходя из размера 75 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что размер заработной платы истца установлен в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена своевременно. Заработная плата истца составляет 25 000 руб., остальные денежные средства, которые она получала, были в виде премии, разовые и зависели от объема и качества выполненных работником должностных обязанностей. До ДД.ММ.ГГГГ года претензий к истцу по выполняемой работе не было, однако с ДД.ММ.ГГГГ года у нее появились задолженности, которые отражались на работе всей организации, могли повлечь выплау в связи с этим штрафных санкций, в подтверждение чего представлены: объяснительная ФИО2 (лд.30), задание (л.д.29), акт о неисполнении трудовых обязанностей (л.д.31), запрос ООО «Жилстрой-МО» о предоставлении графика сдачи документации (л.д.32-33), претензия ООО «Вельтбау» (л.д.34-36). На просьбы привести документацию в соответствие с требованиями истец не реагировала. В связи с таким положением, руководителем было принято решение не выплачивать истцу премию.

В подтверждение обстоятельств выплаты заработной платы и ее размера в материалы дела представлены: расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37,38), справки о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.71,72), расшифровка кодов (л.д.73), справки о безналичном зачислении по счету (л.д.107-112), платежные поручения. Положение о премировании работников (л.д.78).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в ООО «СК «Стройкомплекс», оформляла документы при приеме на работу истца – приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с документами знакомилась удаленно. Размер заработной платы был установлен в размере 25 000 руб., иных сведений у нее не было. Она также получает табель со стройплощадок и сведения пропускной системы. Если сведения не совпадают и ей известны причины, она или генеральный директор вносят изменения в табель учета рабочего времени. Если никто не знает причины отсутствия работника на рабочем месте, за этот день заработная плата не выплачивается. Заработная плата состоит из оклада и премии. Премии каждый месяц разные.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии.

Как установлено судом, трудовым договором, заключенным между сторонами согласовано, что заработная плата ФИО2 состоит из оклада, надбавки к заработной плате и прочих денежных выплат, оклад в месяц составляет 25 000 руб. Также имеется пункт 5.1.2 Премии, не содержащий каких - либо сведений.

Положением о премировании ООО «СК «Стройкомплекс», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что премия – это денежная сумма сверх должностного оклада, указанного в трудовом договоре с работником, и установленных законодательством надбавок к окладу в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.2). Решение о премировании принимается на основании оценки руководителем организации результатов работы работника с учетом критериев, указанных в п. 3.1.1 Положения (пункт 3.1). Премии начисляются и выплачиваются на основании индивидуальной оценки результатов работы работника с учетом критериев, указанных в п. 3.1.1 Положения. Премия начисляется и выплачивается на основании приказа руководителя организации.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец была принята на работу в ООО «СК «Стройкомплекс», при приеме ее на работу оформлены все необходимые документы, согласован размер и порядок выплаты заработной платы. С согласия работодателя истец была допущена к исполнению своих обязанностей, за весь период работы ей регулярно выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.

Нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в соответствии с размером должностного оклада в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами об изменении условий трудового договора и установленного иного размера заработной платы, суду не представлено.

Доводы истца об установлении ей работодателем при приеме на работу заработной платы в размере 75 000 руб. своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период января по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера заработной платы 75 000 руб., в размере 130 750 руб. не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 787 руб. 79 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка Росси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Стройкомплекс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО6, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 9.1 Положения).

По условиям трудового договора (л.д.85) заработная плата ФИО2 выплачивается безналичным способом путем перечисления ее на банковскую карточку работника 2 раза в месяц: 10 и 25 числа (пункт 5 договора).

Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что задержка заработной платы в оспариваемый период была за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 1 дня, исходя из начисления заработной платы по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплату подлежало произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений сторон, выплата 25 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена по согласованию сторон, по просьбе истца о досрочной выплате заработной платы в связи с финансовыми трудностями, при этом общий размер выплаченных денежных средств составил 35 000 руб., в связи с чем оснований полагать наличие задержки заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и норм закона, исходя из того, что выплате истцу до ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма в размере 5 000 руб., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 руб. 83 коп. (5 000 руб. х 1/150 х 8,5% = 2,83 руб.)

Разрешая вопрос о сумме подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Как следует из объяснений истца, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в расчете не учтен период работы в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года, за который произведен вычет из заработной платы в связи с ее отсутствием на рабочем месте – <данные изъяты> Также не учтены дни работы <данные изъяты>. Вместе с тем, истец находилась в данный период на рабочем месте, осуществляла свои трудовые обязанности, в подтверждение чего ею представлена копия табеля учета рабочего времени за февраль, оформленного производителем работ ФИО7 (л.д.113.114). Кроме того, при отсутствии пропуска на проходной оформляется временный пропуск. Также возможно пройти на территорию и без пропуска, если длительный период времени работаешь и на пропускном пункте тебя знают.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что на рабочем месте истца установлена электронная пропускная система, которая ведет учет фактически отработанного рабочего времени работников, фиксируя прохождение работника через электронную пропускную систему, в подтверждение чего суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. О наличии контрольно-пропускной системы работники предупреждаются при приеме на работу, поскольку между ответчиком и генеральным подрядчиком, между ответчиком и субподрядчиком на объекте, где работала истец, заключены договоры, в соответствии с которыми контроль соблюдения подрядчиком графика движения рабочей силы осуществляется с использованием системы контроля и управления доступом (СКУД), формируется отчет о посещении работниками подрядчика строительной площадки за период, установленный графиком движения. Для работников оформляется специальный пропуск, без которого на объект попасть невозможно, не оформив временный пропуск. Генеральный подрядчик направляет подрядчику отчет о посещаемости. На основании представленных отчетов за февраль и ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что истец не присутствовала на рабочем месте <данные изъяты> в подтверждение чего суду представлены сводные отчеты. О данных обстоятельствах ответчику стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Дать какие – либо объяснения по данному вопросу истец отказалась, оформив заявление на увольнение. Никаких актов об отказе от дачи объяснений по данному вопросу не оформлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что знакома с истцом, поскольку работала в ООО «Краномонтаж» с ней вместе на одном объекте каждый день и каждый день видела ее на рабочем месте. Работала в должности крановщика. Вначале можно было пройти на объект без пропуска, но потом установили пропускную систему. Рабочее место истца было в прорабской, истец и ФИО7 всегда были на рабочем месте. Она приходила на работу к 08.30 и расписывалась в вахтовом журнале, который лежал в прорабской, перед уходом также заходила в прорабскую и расписывалась в журнале. Если ворота на объекте были открыты, то пройти на работу можно было и без пропуска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работал в ООО «СК «Стройкомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где-то в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другой объект. Рабочее место у них с истцом было в прорабской. Табель учета заполняла истец, поскольку у него вахтовый метод работы, он ей доверял. Была ли истец на работе каждый день или нет, точно он сказать затрудняется, также как и о нахождении ее на больничном. Он всегда проходил на рабочее месте по пропуску. Если сотрудник забыл пропуск, оформлялся временный, который тоже учитывал, что работник на рабочем месте. О том, что при отсутствии фиксации пропуска будут вычитать заработную плату, ему не говорили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работал вместе с истцом, был генеральным директором на объекте. Там пропускная система, без пропуска пройти невозможно. Для оформления временного пропуска требуется время. Отчет о фиксации сотрудников на рабочем месте направляют каждую неделю. Информация о пропускном режиме есть в правилах внутреннего трудового распорядка. Также есть договоры с подрядчиками о пропускном режиме. Объяснений о фактах отсутствия на рабочем месте он с истца не брал, поскольку важнее было выяснить причины несвоевременной сдачи документации и сроки исправления ситуации. По просьбе истца ей досрочно в ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена заработная плата на погашение кредитных обязательств, ей пошли навстречу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, однако к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически с учетом представленных представителем ответчика данных об отсутствии свидетеля на объекте после ДД.ММ.ГГГГ и наличием неприязненных отношений с руководством ООО «СК «Стройкомплекс» согласно объяснений самого свидетеля, данных в судебном заседании.

К представленному истцом табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года суд также относится критически, поскольку он оформлен ненадлежащим образом, самим истцом, является неполным, при этом также содержит сведения об отсутствии истца на рабочем месте <данные изъяты>, тогда как из объяснений истца, данных в судебном заседании, установить ее присутствие или отсутствие на рабочем месте в этот день, не представляется возможным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленный отчет по фиксации нахождения на рабочем месте ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года также содержит сведения о ее отсутствии <данные изъяты> никаких объяснений по данному факту с нее никто не брал, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ей в полном объеме. Доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте в данный период, материалы дела не содержат. Данные об отсутствии ее на рабочем месте также опровергаются табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74).

Доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка, наличие и ознакомление ФИО2 с положением о контрольно-пропускном режиме, утвержденном в ООО «СК «Стройкомплекс», в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих ознакомление работников с положением о системе контроля, в соответствии с которым при фиксации системой контроля отсутствия работника на рабочем месте ему не будет производиться выплата заработной платы, в материалы дела не представлено. Отсутствуют данные положения и в трудовом договоре.

Доказательств, подтверждающих фиксацию временных пропусков при отсутствии у работника постоянного пропуска, в материалы дела не представлено. Несмотря на действующие в организации правила, согласно которым работники проходят на ее территорию и выходят с нее, прикладывая электронный пропуск к считывающему устройству турникета, эти правила не всегда соблюдаются строго. Акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, в материалы дела не представлено, а представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о невыполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте с оспариваемые дни, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что подписание трудового договора и должностной инструкции подтверждает ознакомление работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, суд отклоняет, поскольку правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, ознакомление с которым производится работником при его непосредственном прочтении и подтверждается подписью в листе ознакомления либо соответствующем журнале.

Доводы представителя ответчика о невыполнении надлежащим образом ФИО2 своих должностных обязанностей не могут влиять на начисление ей заработной платы в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих ее фактическое отсутствие на рабочем месте.

С учетом изложенного, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте и корректную работу системы пропуска в данный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец в указанные дни отсутствовала на рабочем месте, следовательно, ей подлежала выплате заработная плата исходя из оклада в размере 25 000 руб. в месяц, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения на больничном в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена заработная плата в размере 25 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 000 руб. В марте 2022 года выплат заработной платы не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Оснований для установления ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью более 28 календарных дней судом не установлено.

Проанализировав представленные в материалы справки о доходах на ФИО2 за период работы в ООО «СК «Стройкомплекс», суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен следующий доход: в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – 15 909 руб. 09 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года – 63 949 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ года – 86 207 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 86 207 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 19 718 руб. 42 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года – 20 511 руб. 58 коп. При этом, в соответствии с расчетными листками в ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено 35 000 руб., начислено – 17 133 руб. 65 коп. и удержано НДФЛ – 2 227 руб.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со справкой 2-НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ года истец имела доход под кодом «2002» - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства РФ, что противоречит объяснений представителя ответчика об отсутствии премирования ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, связанных с фактическим нахождением истца на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года, исходить из суммы заработной платы в размере 25 000 руб., подлежавшей выплате.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе истца ей было дополнительно выплачены денежные средства в счет заработной платы, всего 35 000 руб. в связи с наличием кредитных обязательств и необходимостью их погашения. Истцу пошли навстречу и произвели данную выплату. Однако в последствие было установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем при перерасчете за ДД.ММ.ГГГГ года у работника образовался долг в размере 20 093 руб. 35 коп., который при ее увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года был включен в расчет, по результатам которого истец на дату увольнения осталась должна предприятию 1 440 руб. 23 коп.

Также суд учитывает, что из периода, подлежащего включению при компенсации отпуска, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск истца за свой счет, что не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные по запросу суда сведения о доходах ФИО2 по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие достаточных доказательств фактического отсутствия истца на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истцу подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в размере 23 783 руб. 90 коп., тогда как выплата была начислена в размере 19 167 руб. 40 коп., при этом она не была произведена в связи с долгом работника на конец ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 093 руб. 35 коп.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выплаты истцу сверх заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 10 000 руб., в отсутствие доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, в связи с чем, с учетом пояснений сторон, суд полагает возможным включить данные денежные средства в счет выплат, произведенных работодателем истцу и зачесть их при производстве расчета заработной платы при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ года и частично компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с осуществлением истцом должностных обязанностей в период 01 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, при расчете заработной платы за март ей надлежало выплатить, исходя из оклада в размере 25 000 руб., за два дня ДД.ММ.ГГГГ подлежит доначислению 2 272 руб. 72 коп.

Данные денежные средства ответчиком истцу не были выплачены при увольнении. Вместе с тем, суд полагает, что с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 10 000 руб., оснований полагать наличие обстоятельств, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы за данный период не имеется.

Таким образом, при увольнении истцу подлежало к выплате в части заработной платы 2 272 руб. 72 коп. и 23 783 руб. 90 коп в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а всего 26 056 руб. 62 коп. Из указанной суммы суд полагает возможным исключить в счет ранее выплаченных 10 000 руб. (2 272,72 руб. - заработная плата и 7 727,28 руб. - часть компенсации за неиспользованный отпуск). Следовательно, при увольнении истцу подлежало к выплате в счет компенсации за неиспользованный отпуск 16 056 руб. 62 коп., тогда как выплат произведено не было, в связи с чем суд считает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 942 руб. 36 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Стройкомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 2 руб. 83 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 16 056 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего взыскать 18 059 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «СК «Стройкомплекс» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 942 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова