Дело № 2-699/2023

25RS0010-01-2023-007110-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи АлексееваД.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что неизвестным лицом от имени ФИО2 с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк») заключён кредитный договор от 17 июля 2020года № 021837468/107/20 на сумму 55000 рублей. Ранее истец обращался в салоны связи публичного акционерного общества «МТС» по вопросу оказания услуг телефонной связи, в связи с чем данной организации могли быть известны его персональные данные. Кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» истец не заключал, при этом ПАО «МТС-Банк» передало задолженность истца по данному договору непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ»). Истец просит признать вышеуказанный кредитный договор недействительным, освободить истца от исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, а также обязать ПАО «МТС-Банк» прекратить передачу третьим лицам персональные данные истца.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов: 35000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 26650 рублей – судебные расходы по оплате услуг экспертов в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, 300 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями из системы отслеживания почтовой корреспонденции, содержащимися на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

Ранее от НАО «ПКБ» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых НАО «ПКБ» спорный кредитный договор не заключало, обстоятельства его заключения ему не известны, право требования долга с истца было уступлено ответчику на основании договора цессии с ПАО «МТС-Банк», при этом НАО «ПКБ» действовало добросовестно и не предполагало о возможной недействительности кредитного договора.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из искового заявления, объяснений истца и его представителя, а также материалов дела усматривается, что от имени ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» был заключён кредитный договор от 17 июля 2020 года № 021837468/107/20 на сумму 55000 рублей.

В дальнейшем 13 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» был заключён договор уступки права требования № 13/04/21, согласно которому права требования по обязательствам ФИО2 как заёмщика перешли к НАО «ПКБ».

Истец указывает, что кредитный договор не заключал, денежные средства по нему не получал.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Отделом дознания ОМВД России по г. Находке 29 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001050007001999 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по факту заключения неустановленным лицом с целью хищения путём обмана с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора от имени ФИО2, которое прекращено 28 октября 2022 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи в кредитном договоре истцу.

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2023 года № 79/50, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «ПЭПЦ»), подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре от 17 июля 2020 года №021837468/107/20, заключённом с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность провёденной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована специальная нормативная база, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение достоверным и допустимым.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 ГК РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заёмных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора недействительным и освобождении её от обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.

Поскольку кредитный договор является недействительным, то у истца не возникло обязательств по нему.

Разрешая спор в части требований о возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам, суд учитывает, что согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных) персональными данными признаётся любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из содержания данной нормы следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку ФИО2 не заключала кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», последнее неправомерно осуществляет обработку персональных данных истца в рамках кредитного договора от 17 июля 2020 года № 021837468/107/20, в связи с чем действия ПАО «МТС-Банк» по передаче персональных данных истца в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности и продолжению обработки персональных данных являются неправомерными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Предъявление истцом искового заявления обусловлено исключительно действиями ответчика ПАО «МТС-Банк», которым заключён оспариваемый кредитный договор и выданы денежные средства неустановленному лицу, реализовавшим право требования данного долга НАО «ПКБ», при этом права истца непосредственно ответчиком НАО «ПКБ» не нарушались, не оспаривались, в связи с чем взыскание судебных расходов с НАО «ПКБ» будет являться необоснованным.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата проведённой экспертизы была возложена судом на истца, стоимость услуг экспертов составила 26000 рублей, комиссия кредитной организации составила 650 рублей, факт оплаты подтверждается соответствующим чеком-ордером.

В основу решения суда судом положены в том числе выводы, содержащиеся в заключении эксперта, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» расходы на оплату проведённой экспертизы в размере 26650 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Факт выполнения представителем работ, которые выразились в консультациях, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях Находкинского городского суда Приморского края, подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру, протоколами судебных заседаний, судебными постановлениями.

При определении размера подлежащих взысканию встракон"ком краевом суде по апелляционной жалобе на решение Находкинского городского суда от 05 сентября 2013 года. пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присуждённые расходы должны быть разумными, и исходит из характера защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере в 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 17 июля 2020 года №021837468/107/20, заключённый от имени ФИО2 (<данные изъяты>) с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (<данные изъяты>

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 17 июля 2020 года №021837468/107/20, заключённого от имени ФИО2 с публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» прекратить передачу иным лицам персональных данных ФИО2 в рамках исполнения кредитного договора от 17 июля 2020 года №021837468/107/20, заключённого от имени ФИО2 с публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 51950 рублей, из которых: 300 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 26650 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 25000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев