Дело № 2-1557/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Андрияка В.В.,

с участием помощника прокурора Цицориной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В обоснование требований указывает, что в производстве СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей по указанию неустановленных лиц, переведены денежные средства на банковский счет № в размере 270 000 руб., а также на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, в размере 56 000 руб. Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в указанном размере, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, прокурор, на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора Цицорина К.Е. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес> перевела денежные средства в размере 56 000 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 старшим следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеются показания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Сбербанка, которое сообщило об утечке персональных данных ФИО1 и оформлении кредита на ее имя, в связи с чем истцу было предложено снять денежные средства с вкладов в банке и перевести денежные средства на безопасный счет. Действуя по указанию данных лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета, открытого в отделении <данные изъяты>, денежные средства в размере 56 000 руб., которые затем через банкомат <данные изъяты> перевела на безопасный счет №.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, счет № действительно открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен CD-R диск, на котором содержится выписка по счету №, открытому на имя ФИО2, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ по внесению на счет денежных средств в размере 56 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным тот факт, что вследствие перевода истцом денежных средств на банковский счет ответчика у ФИО2 за счет истца ФИО1 возникло неосновательное обогащение, при этом какие-либо правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Оснований полагать о наличии в данном случае оснований для возмещения вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением ФИО2, не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ФИО2 денежных средств, переведенных на его счет ФИО1, в размере 56 000 руб.

При этом суд исходит из того, что данное решение будет способствовать своевременному восстановлению прав истца, которому будут возвращены принадлежащие ему денежные средства, и не нарушит прав ответчика, который не имел правовых оснований для пользования денежными средствами истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, исходя из суммы долга в размере 56 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 16 316,43 руб. (из расчета: период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) х 16 % = 3 843,50 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) х 18 % = 1 349,51 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) х 19 % = 1 220,98 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) х 21 % = 2 088,52 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) х 21 % = 5 122,85 руб.); период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) х 20 % = 1 503,56 руб.); период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) х 18 % = 1 187,51 руб.).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами поделит взысканию в пользу истца.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день уплаты этих денежных средств кредитору.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 316,43 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток неисполненного обязательства, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года