16RS0037-01-2025-002679-30

Дело № 2-1463/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства №, по которому ФИО1 передает транспортное средство Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***> за плату во временное владение и пользование ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, <адрес>, с участием автомобиля. <данные изъяты> под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения.

Согласно п. 5.3. договора аренды транспортного средства № арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства предоставленного в аренду в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКТА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «ЭКТА», стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца без учета износа составляет 99 800 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 6000 рублей.

В досудебном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 174 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений на иск в адрес суда не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства №, по которому ФИО1, передал транспортное средство <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из административного материала следует, что ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «ЭКТА», стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца без учета износа составляет 99 800 рублей. За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Поскольку договором аренды транспортного средства установлена обязанность арендатора по возмещению ущерба предмету аренды, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворению иска в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 174 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба 99 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «______»____________20____ года.

Судья Галеева Д.Б.