РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 15 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Слабожаниной В.Д.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На лестничной клетке 1 этажа 4 подъезда указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в электрическом щитке произошло короткое замыкание с последующим возгоранием, в результате которого были повреждены потолки, стены, двери, окна, полы, мебель, бытовая техника. При этом, примерно в 23:40 часов она почувствовала запах дыма, выглянув в подъезд, увидела соседей, которые ей сообщили о возгорании электрического щитка на 1 этаже, после она разбудила детей и вывела их на балкон, а после прибытия пожарных покинула помещение. Около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на кашель детей, вызвала бригаду СМП, которая госпитализировала детей в Детскую краевую клиническую больницу, где их госпитализировали. Она понесла нравственные страдания, связанные с пожаром и отравлением детей угарным газом. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 1 367 519 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 200 рублей и товароведческой экспертизы 46 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в2019 году в рамках текущего ремонта управляющей организацией были выполнены работы по замене автоматических выключателей, нулевых шин, коммутационный проводов питающей магистрали 0,4 кВ, этажные щитки находятся в исправном состоянии, профилактические осмотры проводятся своевременно, согласно утвержденных графиков. В августе 2024 года управляющей организацией совместно с ООО «ПК Энергетик» проводились контрольные испытания и замеры сопротивления заземления и изоляции электрооборудовании в доме истца. Все электросети находились в исправном состоянии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией проведен ремонт имущества МКД на ул. <адрес> не 5 124 070,02 рублей. Считала, что в данном случае должна быть применена солидарная ответственность.

Представитель третьего лица ООО «Стрела» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в подъезде установлен оптический приемник, который работает в штатном режиме, активное оборудование на 1 и 2 этажах отсутствует, а пассивная разветвительная коробка напряжение не несет. Линии связи в 2024 году, как и годами ранее не переносились, какие-либо работы до происшествия пожара в <адрес> не выполнялись, заявок от абонентов предприятия об отсутствии сигнала, об устранении неисправностей в сети, создающих помехи до происшедшего пожара в диспетчерскую службу не поступали. О произошедшем пожаре информация поступила от абонента, для составления совместного акта осмотра, выявления каких либо неисправностей в кабельной разводке, установления виновника пожара, представителя не приглашали.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав на то, что сетевых линий в электрическом щитке, где произошел пожар ПАО «Ростелеком» не имеется.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО7 следует, что оборудование и сети ПАО «ВымпелКом» размещены на доме, на территории МКД истца на основании договора на оказание услуг связи. Оборудование вязи (ТКД) ПАО «ВымпелКом» размещено на последнем этаже четвертого подъезда, точка подключения к электропитанию находится там же и состоит из небольшого шкафа с оборудованием (коммутационно-распределительное устройство, коммутатор) от которого в каждую квартиру протягивается «витая пара» - выделенная линия интернета. Оборудование никаким образом не могло спровоцировать пожар не могло и в месте пожара оборудования ПАО «ВымпелКом» нет.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, представители третьих лиц ПАО «ДЭК», ПАО «ВымпелКом», ООО «ДОС», о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО8, а также свидетель ФИО9 пояснили суду, что невозможно установить источник возникновения пожара, определить собственника этого источника, либо для каких целей он присутствовал в месте возникновения пожара, поскольку на момент проведения осмотра места происшествия продукты горения и проводка были убраны, доказательства утрачены. При этом возникновение пожара возможно в том числе по электрическим причинам в местах слаботочного оборудования и кабельных линий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает в ООО «Жилищная инициатива» с января 2025 года в должности энергетика. В его должностные обязанности, в том числе, входит составление графика технического обслуживания, составление инструкций для технического персонала, несет ответственность за обслуживание лифтов. В подъезде истца был в феврале-марте 2025 года, осматривал щиток. Увидел, что ранее было возгорание, все восстановлено после пожара, восстановлены провода идущее в квартиры, автоматические выключатели те же, что то и были т.к. повреждений не увидел. Указал, что со всеми организациями заключен договор, которые указывают услуги более чем одному жильцу. Чтобы получить доступ к электро-щитовой, нужно обратиться в жилищную компанию, получить доступ, согласовать время с электриком пройти к щитку. Электрик присутствует при работах, но может отлучиться, отвернуться, отойти. Между управляющей компанией и провайдерами не разграничена ответственность. В управляющей компании есть график проведения технического обслуживания, электрики два раз в год проходят по всем подам, этажам, делают протяжку, осмотры, замеры напряжения, смотрят контакты линий электрических передач, слаботочных сетей, уборку от пыли, паутины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, представителей третьих лиц ПАО «ДЭК», ПАО «ВымпелКом», ООО «ДОС», в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 часов на лестничной клетке 1 этажа 4 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в электрическом щитке произошло короткое замыкание с последующим горением на площади 1 м. пог., в ходе распространения пламени по технической шахте во внутреннем объеме стены в <адрес>, расположенной на 2 этаже указанного дома горели домашние вещи и мебель на площади 3 кв.м.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Из пункта 7 указанных Правил, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (абзац 2 пункта 7 Правил).

В состав общего имущества не включаются сети связи, необходимые для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма (абзац 3 пункта 7 Правил).

Как следует из пункта 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (пункт 5.6.2).

Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4).

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт. 5.6.6).

Согласно пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ, пункта 13 приложения 2, к видам текущего ремонта, входящих в плату за ремонт жилья, относительно электрооборудования относится, в том числе, замена предохранителей, реле времени, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройство, щитов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес> занимается ООО «Жилищная инициатива» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по обеспечению нормальной, бесперебойной и безаварийной работы сетей, в том числе электрических и слаботочных, а также обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, должна исполняться ответчиком, то есть ООО «Жилищная инициатива».

Из заключения специалиста №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» следует, что наиболее вероятным очагом возгорания в электрическом щитке 1 этажа 4 подъезда МКД по адресу: <адрес> является верхний отсек электрощита, в котором устанавливается слаботочное оборудование, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в электрическом щитке, расположенном на 1 этаже в 4 подъезде МКД по адресу: <адрес> является загорание горючих материалов в верхнем слаботочном отсеке электрощита.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания пожара расположен на лестничной клетке первого этажа четвертого подъезда жилого дома, в верхней части общедомового электрического щитка. Далее горение по технологическому отверстию в стене распространилось в <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге возникновения пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы.

Заключением специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возможность возникновения пожара по электрическим причинам в местах слаботочного оборудования и кабельных линий.

Таким образом, поскольку управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, её безаварийное состояние, то вина ответчика в причинении ущерба следствие ненадлежащего исполнения таких обязанностей, предполагается, пока не будет доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств, исключающих вину ответчика в причинении вреда, в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Кроме того, как указывалось представителем ответчика в судебном заседании, управляющая компания не обладает информацией о том, какие организации предоставляют свои услуги с применением линий электропередач, в том числе слаботочных.

Кроме того, из составленных совместных актов ООО «Жилищная инициатива», ПАО «Ростелеком», ООО «Стрела», следует, что в верхнем отсеке электрощита имеются как слаботочные линий, так электросиловые кабели. При в судебном заседании, так и не удалось достоверно установить кто оказывает услугу по содержанию и обслуживанию домофоных линий, которые также используют электросиловые кабели и электрооборудование.

Как было разъяснено экспертом ФИО8, а также свидетелем ФИО9 невозможно установить источник возникновения пожара, определить собственника этого источника, либо для каких целей он присутствовал в месте возникновения пожара, поскольку на момент проведения осмотра места происшествия продукты горения и проводка были убраны, доказательства утрачены.

При этом юридически значимым фактом в данном случае является само по себе ненадлежащее содержание электротехнических устройств и мест их размещения в электрощитовой, где и произошел пожар, то есть в аварийной состоянии.

Таким образом в судебном заседании также установлена прямая причино-следственная связь и противоправные действия ответчика, повлекшие наступление негативных последствий для истца, выразившееся в причинении ему морального и физического вреда.

Определяя размер причинённого вреда, суд исходит из следующего.

Из заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование изделия: шкаф от спального гарнитура «Роза», кухонный гарнитур, микроволновая печь «Самсунг», стиральная машина «Hotpoint-Aricton», шкаф размером 2150х800х370, имеют дефекты, возникшие в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>). Стоимость повреждений (реального «ущерба»), исследуемых вышеуказанных изделий, находящихся по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 155 967 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате возгорания и тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 164 412 рублей, без стоимости восстановления электроснабжения и услуг клининговой компании для устранения продуктов горения, гари и копоти на облицовочных покрытиях, конструктивных элементах, мебели и оборудовании.

Указанные заключения специалистов суд принимает за относимые доказательства, соответствующие, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем определяет размер причиненного ущерба в размере 1 320 379 рублей.

При этом доказательств стоимости клининговых услуг, согласно коммерческого предложения ООО «Академия Чистоты» в размере 47 140 рублей до окончания рассмотрения дела, суду не представлено, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части.

Иных доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба суду стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании вред имуществу истцов, в данном случае потребителей услуг, представляемых ответчиком, причинен по вине последнего – управляющей компании, обслуживающих МКД, в котором проживал истец.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, исключающих полностью или в части его вину в причиненном ущербе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, её детей, последствия причиненного ущерба, а также обстоятельства причинения вреда, характер, локализацию причиненного вреда, действий и поведения ответчика, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, определив такую компенсацию в размере 20 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальном заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 670 189,5 рублей ((1 320 379+ 20 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом ФИО5 понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 200 рублей, товароведческой экспертизы в размере 46 200 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом стоит отметить, что требования норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы не распространяются на судебные расходы, в том числе оплату стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 203,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) в ущерб в размере 1 320 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 670 189,5 рублей, судебные расходы в размере 71 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 28 203,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Д.А. Ким