Дело № 2-55/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000813-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 22 мая 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества

установил:

истец обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795476,29 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11155,00 руб., за счет наследственного имущества умершего заёмщика ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», истец, Банк) и ФИО4 было заключено Соглашению № на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения по условиям которого, Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 475000,00 руб. под 12,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом,

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником после его смерти является дочь ФИО2

Ссылаясь на п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», нормы Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников(л.д.8-11).

Истец АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей, полагая, что днем обращения в суд с иском следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день исковое заявление было принято в отделение почтой связи для последующего направления в Лодейнопольский городской суд, что не противоречит положениям абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(л.д.185).

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не согласился с доводами ответчика в части злоупотребления Банком своими правами, что привело по мнению ответчика к необоснованному и завышенному размеру неустойки. Истцовая сторона возражает относительно как снижения неустойки, так и отказа в удовлетворении судом данного требования. Полагает, что ответчиком не доказан факт злоупотребления правами со стороны АО «Россельхозбанк», как не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д.189).

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и представитель ответчика исковые требования признали частично по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования. Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, отказав Банку в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать Банку в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, полагая что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (л.д.149-153).

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно указал на несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию и просил применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.177-179,191-192).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № на сумму 475000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых.

Согласно условий Соглашения заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.6 Соглашения и п. 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимися приложением 1 к соглашению.

Согласно п.6.1 Правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. В соответствии с п.12.1.1. Соглашения в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12.1.2. Соглашения).

Из выписки начислений, снятия и поступлений денежных средств по кредитному договору следует, что ФИО4 использовал предоставленные истцом денежные средства.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 образовалась просроченная задолженность в размере 795476,29 руб., в том основной долг-381201,57 руб.. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 157493,01 руб., проценты за пользование кредитом- 178475,08 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 78306,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанная норма конкретизирована в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наследником является его дочь ФИО2 Наследственное имущество состоит из - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 959579,79 руб., - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № рыночной стоимостью 270 000,00 руб. (л.д.78-89).

Наследник вступил в наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Иного имущества у умершего не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь наследником умершего заемщика, принял наследство после смерти ФИО4, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд полагает, что требования АО «Российский сельскохозяйственый банк» о взыскании задолженности соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцовой стороной пропущен срок исковой давности по части платежей, заслуживают внимания, поскольку не противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует, что первая просрочка по платежам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента истцовой стороне стало известно о нарушенном праве.

За защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте об отправке почтовой корреспонденции в Лодейнопольский городской суд (л.д.76).

Учитывая изложенное, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг и проценты соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408899,56 руб., где основной долг – 302072,14 руб., проценты за пользование кредитом 106827,42 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, также подлежат удовлетворению, поскольку они не противоречат условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истцовой стороны с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 157493,01 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 78306,63 руб.

С учетом заявленного срока исковой давности неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 112179,62 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов составляет 41454,53 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен контррасчет, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации за спорный период. Расчет истцовой стороной не оспорен.

Суд, учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки, согласившись с расчетом ответчика.

С ответчика в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 68533,20 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 24209,17 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15032,82 руб. от 501641,93 руб. (302072,14+68533,20 + 106827,42 + 24209,17).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственый банк» в лице Санкт-петербургского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственый банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Российский сельскохозяйственый банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501641, 93 коп., в том числе: основной долг – 302072,14 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 68533,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 106827,42 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 24209,17 руб. и судебные расходы в размере 15032,82 руб., а всего 516673 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 82 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.