Дело № 2-1867/2025

61RS0022-01-2025-001041-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум кредит энд финанс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум кредит энд финанс банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в размере 221 867,46 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27.11.2012 банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Сумма кредитования составила 179 142,00 руб., проценты за пользование кредитом –34,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 221867,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 146546,77 руб., начисленные проценты – 884,00 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 70680,57 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 611,12 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум кредит энд финанс банк" не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила заявление, в котором просила отказать в исковых требованиях ввиду пропуска истцом срока исковой давности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 179 142,00 руб., проценты за пользование кредитом – 34,90 % годовыхи ежемесячными платежами в течение платежного периода. Дата расчета минимального платежа –25 число каждого месяца, минимальный платеж составляет 7 001,21 руб.

ФИО1 была ознакомлена с общими условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по состоянию на 21.02.2025 составляет 221 867,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 146 546,77 руб., начисленные проценты – 884,00 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 70 680,57 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 611,12 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145,00 руб..

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств погашения долга (ст. 56 ГПК РФ) в большем размере, чем указал истец.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в исковых требований по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит ответчику был предоставлен сроком на 48 месяцев, погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж по кредиту -06.11.2016.

Следовательно с 07.11.2016 банк знал об образовавшейся задолженности ответчика, однако не принимал никаких действий по взысканию образовавшегося просроченного обязательства ответчика.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 07.11.2019.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 9-го судебного участка Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу истца по кредитному договору № от 27.11.2012 за период с 21.01.2014 по 28.01.2020 в размере 230074,03 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750,37 руб. Определением мирового судьи от 07.08.2020 судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями.

С настоящим иском в суд истец обратился 21.02.2025.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а, соответственно, отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хоум кредит энд финанс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025