Дело № 2-1033/2023

61RS0002-01-2023-000774-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) в лице филиала "Дон-ТР" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) в лице филиала "Дон-ТР" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбиванием наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтено время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, приговор суда определил как фактически отбытое; мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена.

На стр. 41 приговора указано, что с учетом выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО7, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому ФИО1 деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание; обосновывая свою позицию, государственный обвинитель при изложении доводов о необходимости переквалификации совершенного ФИО1 деяния указал, что представленные суду доказательства не подтверждают тот факт, что подсудимый, заключая договоры долевого участия и договоры уступки прав по договорам долевого участия с гражданами, имел умысел на хищение чужих денежных средств, поскольку им осуществлялись фактические действия по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес>; по мнению государственного обвинителя, представленные суду доказательства неоспоримо подтверждают совершенные подсудимым ФИО1 привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, в связи с чем государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №139-ФЗ; стороной обвинения были изложены суду мотивы изменения обвинения; суд принимает во внимание, что объективная сторона мошенничества состоит в обмане или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, но наличие таковой в судебном заседании не установлено; доказательств хищения денежных средств потерпевших и обращения ФИО1 их в свою пользу при рассмотрении дела не получено.

Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 на своём официальном сайте <данные изъяты> разместил статью под заголовком «<данные изъяты>», в которой дословно было указано следующее: «В <данные изъяты> (https№).

На принадлежащем ответчику канале YouTube размещён видеоролик общей длительностью 19 минут 12 секунд, в котором диктор в промежутке времени с 09 мин. 08 сек. по 09 мин. 35 сек. зачитывает информацию полностью идентичную тексту, приведённому выше. Содержание выпуска: <данные изъяты> (№).

Помимо вышеуказанных источников информации, ответчик разместил аналогичную информацию в следующих мессенджерах: Telegram - №; ВКонтакте - №; Одноклассники - №.

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения об истце не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Указанный в статье заголовок «В Ростове почти на 1,5 года осудили застройщика за хищение средств дольщиков» и утверждение ответчика «<данные изъяты>» не соответствуют ни фактическим материалам уголовного дела, ни выводам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, указанным им в приговоре от ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении уголовного дела №.

Фраза ответчика об истце: «№», по мнению истца, не является ни рассуждением, ни предположением, она является именно порочащим утверждением ответчика об обстоятельствах, которые не являются достоверными.

Истец указывает, что ответчик с целью охвата максимальной аудитории недостоверные и порочащие сведения об истце распространил различными способами (трансляция в прямом эфире федерального канала, на своём официальном сайте, в ютубе, в мессенджере и в соцсетях), тем самым доведя их до сведения широкому кругу лиц.

Распространённые ответчиком недостоверные сведения причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Истец был вынужден продолжительное количество времени опровергать распространённые ответчиком недостоверные и порочащие сведения о нём, отвечая на многочисленные телефонные звонки друзей и знакомых, а также при личных встречах с ними.

Истец за период своей профессиональной деятельности построил и ввёл в эксплуатацию не один десяток многоквартирных жилых домов, за что он был удостоен правительственной награды "Заслуженный строитель России» и награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством IV степени». Кроме того, на Всероссийских съездах строителей Российской Федерации истец неоднократно избирался членом правления Союза строителей Российской Федерации. С 2009г. по 2016г. истец избирался председателем Совета Саморегулируемой Организации «Строители Ростовской области», в которую входило более 150 строительных организаций Ростовской области с годовым объёмом более 60 млрд. рублей.

В связи с указанными обстоятельствами голословные утверждения ответчика о том, что истец якобы "присвоил» (т.е. по утверждению ответчика - украл) переданные ему денежные средства участников долевого строительства порочат ещё и деловую репутацию истца.

Истец просит суд обязать ответчика Государственную телерадиокомпанию «Дон-ТР» (Филиал ФГУП ВГТРК) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения, опубликованные в Интернете:

-на странице официального сайта (№/), статья «<данные изъяты> -DONTR.RU»,

-в Telegram (№) статья «<данные изъяты>»,

-в ВКонтакте (№) статья «№»,

-в Одноклассниках (№) статья «В Ростове осудили застройщика, подозреваемого в хищении средств дольщиков»,

-на канале YоuТubе (№) «Вести. Дон» ДД.ММ.ГГГГ (выпуск 14:30),

и взыскать с Государственной телерадиокомпании «Дон-ТР» (Филиала ФГУП ВГТРК) в пользу ФИО1 ) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истца адвокат ФИО2, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ростовской областной коллегией "Ферто", и адвокат ФИО3, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ростовской областной коллегией "Ферто", и доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) в лице филиала "Дон-ТР" ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на нормы ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 47, 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указывает на то, что в оспариваемой истцом статье под заголовком "№" использован фрагмент материала (<данные изъяты>), распространенного другим СМИ - Издательским домом "Коммерсантъ" (№) ДД.ММ.ГГГГ; аналогичные статьи были размещены и другими СМИ - например, RBK Rostov-na-Donu (№) с заголовком "№ и Rostovgazeta (№) с заголовком "№"; в отношении истца Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, не ущемлялись его честь, достоинство и деловая репутация; журналисты реализуют конституционную норму о свободе массовой информации и выполняют профессиональный долг, информируя читателя об обстоятельствах, имеющих общественный интерес, но при этом мнение журналиста в силу конституционной норме о презумпции невиновности не может юридически повлиять на право человека считаться невиновным; компетенция суда устанавливать виновность гражданина не может служить основанием к ограничению прав журналистов, иных лиц излагать свое мнение по тем или иным аспектам предварительного следствия или судебного разбирательства; в своей информационной статье ответчик слово "присвоил" использует не в юридическом смысле, а в бытовом - "взял себе или получил"; журналист не владеет юридическими тонкостями квалификации действий лица по ст. 159 или ст. 200.3 УК РФ, материалы уголовного дела в отношении истца поступили в суд по обвинению по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а на момент составления и размещения спорной статьи - ДД.ММ.ГГГГ - приговор суда еще не вступил в законную силу, до настоящего времени официальный текст приговора судом в системе "ГАС РФ "Правосудие" не размещен; истцом не обоснован надлежащим образом размер компенсации морального вреда, не представлено допустимых и относимых доказательств его причинения, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не имеет обоснований.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократичное общество.

Судом установлено, что ответчик федеральное Государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", сокращенное наименование - "ВГТРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ответчика является деятельность в области телевизионного вещания (код ОКВЭД 60.20), в числе дополнительных видов деятельности указаны издание газет (код ОКВЭД 58.13), издание журналов и периодических изданий (код ОКВЭД 58.14), производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (код ОКВЭД 59.11), деятельность в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10). Одним из филиалов ответчика является филиал "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дон-ТР". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-150).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты>/, по адресу: №/ размещена статья под заголовком «В <данные изъяты> - DONTR.RU» с текстом следующего содержания: «В <данные изъяты> (л.д. 40).

Сайт <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является официальным сайтом филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Дон-ТР".

Статьи тождественного содержания опубликованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в мессенджере Telegram (№) (л.д. 41-42), ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 в социальной сети ВКонтакте (№) (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Одноклассники (№) (л.д. 44).

Также, на принадлежащем ответчику канале в видеохостинге YouTube в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ был размещён видеоролик общей длительностью 19 минут 12 секунд (выпуск 14:30), в котором диктор в промежутке времени с 09 мин. 08 сек. по 09 мин. 35 сек. зачитывает информацию полностью идентичную тексту статьи, опубликованной в указанных выше источниках (адрес канала №).

Факт публикации статьи на своем официальном Интернет-ресурсе, в указанных мессенджере, социальных сетях и видеохостинге ответчик не оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

На основании приведенных выше доказательств и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд считает установленным факт распространения ответчиком сведений об истце в информационного-телекоммуникационной сети Интернет.

В опубликованных ответчиком статьях и размещенном видеоролике присутствует фраза: "№", которую суд квалифицирует как утверждение о факте совершения истцом нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Указанное утверждение о факте в силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", относится к сведениям, порочащим гражданина, умаляющим честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию.

Наличие у истца положительной деловой репутации подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями о награждении истца ДД.ММ.ГГГГ медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, ДД.ММ.ГГГГ знаком "Почетный строитель России", ДД.ММ.ГГГГ почетным знаком "Строительная слава", ДД.ММ.ГГГГ памятным знаком "75 лет <адрес>", ДД.ММ.ГГГГ памятным знаком "80 лет <адрес>", присвоением истцу ДД.ММ.ГГГГ почетного звания "Заслуженный строитель Российской Федерации", благодарностями Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, Главы Администрации (Губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, почетными грамотами Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, ГУВД <адрес> за февраль 2007 года, грамотами Ростовской региональной общественной организации инвалидов "Чернобылец Дона" от ДД.ММ.ГГГГ, Ростовского регионального отделения молодежного общероссийского общественного движения "Российские Студенческие Отряды" за 2011 год, дипломом почетного строителя Южного федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом Человек года 2007 в номинации "Строитель года", благодарственными письмами ректора Ростовского государственного строительного университета за 2010 год, Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства по физической культуре и спорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в 2007 году истец по итогам XI Всероссийского конкурса на лучшую строительную организацию, предприятие строительных материалов и стройиндустрии был признан лучшим руководителем организации (предприятия) строительного комплекса России; истец является ветераном труда (удостоверение серии В № от ДД.ММ.ГГГГ), членом совета ОМОР "Российский Союз строителей"; истец с 2009 по 2016 год возглавлял СРО НП "<адрес>", в настоящее время является председателем правления ТСЖ "Остров 97" (ОГРН <***>).

При разрешении вопроса относительно соответствия действительности распространенных ответчиком порочащих сведений об истце судом установлено следующее.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 17-39), ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбиванием наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтено время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, суд определил как фактически отбытое; мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена.

На странице 41 приговора (л.д. 37) указано, что с учетом выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО7, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ФИО1 деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель при изложении доводов о необходимости переквалификации совершенного ФИО1 деяния указал, что представленные суду доказательства не подтверждают тот факт, что подсудимый, заключая договоры долевого участия и договоры уступки прав по договорам долевого участия с гражданами, имел умысел на хищение чужих денежных средств, поскольку им осуществлялись фактические действия по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес>. По мнению государственного обвинителя, представленные суду доказательства неоспоримо подтверждают совершенные подсудимым ФИО1 привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, в связи с чем государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №139-ФЗ. Стороной обвинения были изложены суду мотивы изменения обвинения.

Как указано далее в приговоре суда, суд принимает во внимание, что объективная сторона мошенничества состоит в обмане или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Наличие таковой в судебном заседании не установлено; доказательств хищения денежных средств потерпевших и обращения ФИО1 их в свою пользу при рассмотрении дела не получено.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, включает в себя действия собственно по привлечению в нарушение требований закона денежных средств граждан. В этом случае застройщик выполняет свои обязательства, но не соблюдает процедуру привлечения денежных средств, то есть нарушает установленный федеральным законодательством порядок осуществления экономической деятельности в части процедуры финансового обеспечения долевого строительства.

На основании текста приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № судом установлено, что истцом осуществлялись фактические действия по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес>, доказательства хищения истцом денежных средств участников долевого строительства в материалы уголовного дела не представлены.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании АО "Ростов-ЦентрСтрой" несостоятельным (банкротом) в отношении акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» открыта процедура - конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» от ППК «Фонд развития территорий» поступило заявление о намерении принять обязательства застройщика перед участниками строительства.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) создан в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с Законом № 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Фонду в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передано следующее имущество застройщика АО «Ростов-ЦентрСтрой»: объект незавершенного строительства многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазина и подземной автостоянкой и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; права на имеющуюся у застройщика проектную документацию в отношении объекта незавершенного строительства, включая внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с акционерным обществом «Ростов-ЦентрСтрой» в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Таким образом, права граждан - участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, - на получение объектов долевого строительства при банкротстве застройщика АО «Ростов-ЦентрСтрой» обеспечены посредством процедуры принятия обязательств застройщика Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», в связи с чем ущерб, связанный с банкротством застройщика, у указанных граждан отсутствует. В рамках уголовного дела № гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не были заявлены.

Таким образом, утверждение ответчика, содержащееся в спорных статьях и видеоролике следующего содержания: "<данные изъяты>", опровергается текстом приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в связи с чем суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком порочащие сведения об истце не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом реализация ответчиком свободы слова и свободы средства массовой информации ограничения правом истца на защиту нематериальных благ - чести, достоинства и деловой репутации.

Возражения ответчика о том, что в спорной статье использован фрагмент материала, распространенного другим СМИ - Издательским домом "Коммерсантъ", - суд отклоняет, поскольку статья, опубликованная указанным СМИ на странице <данные изъяты> (л.д. 171-175) не содержит фразы "№", наиболее близкой ей является фраза "Предпринимателя <данные изъяты>", которая имеет иное смысловое значение и не является утверждением о факте присвоения истцом денежных средств, переданных будущими собственниками квартир.

Аргумент ответчика о размещении аналогичных статей RBK Rostov-na-Donu (<данные изъяты>) и Rostovgazeta (<данные изъяты>) (л.д. 176-181) суд не считает имеющим значение в рамках настоящего спора, поскольку предъявление требований о защите нарушенного права в отношении конкретного средства массовой информации или нескольких является прерогативой истца, и наличие аналогичных статей в иных СМИ не влияет на защиту прав истца, нарушенных ответчиком.

Довод ответчика о том, что в своей информационной статье ответчик слово "присвоил" использует не в юридическом смысле, а в бытовом - "взял себе или получил", и журналист не владеет юридическими тонкостями квалификации действий лица по ст. 159 или ст. 200.3 УК РФ, суд отклоняет, поскольку приведенное ответчиком значение слова "присвоил" - "взял себе" применительно к фразе "<данные изъяты>" не меняет смысловой нагрузки указанного утверждения. Кроме того, согласно Толковому словарю живого великорусского языка (автор ФИО8, издательство Москва Олма-Пресс, 2004 г.) присвоить - завладеть чем, захватить чужое...взять силой, властью, хитростью, отбить, отнять; согласно Словарю русского языка (автор ФИО9), присвоить - завладеть, самовольно взять в свою собственность. Следовательно, слово "присвоить" в бытовом его значении несет в себе негативную смысловую нагрузку применительно к субъекту действия в спорной статье - истцу - и означает обращение в свою собственность денежных средств незаконным способом, что в рассматриваемых обстоятельствах является порочащими недостоверными сведениями об истце.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что на момент составления и размещения спорной статьи приговор суда еще не вступил в законную силу, до настоящего времени официальный текст приговора судом в системе "ГАС РФ "Правосудие" не размещен, суд отклоняет, поскольку в статье Издательского дома "Коммерсантъ", на которую ссылается ответчик и которая размещена на странице <данные изъяты> под заголовком "<данные изъяты>" присутствует информация о постановленном в отношении истца приговоре, а именно, в вышеназванной статье указано: "В <данные изъяты>

Иные доводы ответчика - о реализации журналистом конституционной нормы о свободе массовой информации, праве излагать свое мнение по тем или иным аспектам предварительного следствия или судебного разбирательства - противоречат установленным судом в рамках настоящего спора обстоятельствам и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных норм, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, также приведенных выше.

В силу требований п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Поскольку судом установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, требования истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведений, опубликованных ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения ответчиком прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала «Дон-ТР» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Дон-ТР» (КПП 616202002) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (ИНН <***>) сведения, опубликованные в сети Интернет:

-на странице официального сайта (<данные изъяты>/), статья «В №»,

-в Telegram (<данные изъяты>) статья «В №»,

-в ВКонтакте (<данные изъяты>) статья «№»,

-в Одноклассниках (<данные изъяты>) статья «В №»,

-на канале YоuТubе (<данные изъяты>) «Вести. Дон» ДД.ММ.ГГГГ (выпуск 14:30)

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Дон-ТР» (КПП 616202002) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2023 г.