Дело №

27RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г.

Индустриальный районный суд в составе

председательствующего Казак М.П.,

при секретаре судебного о заседания ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

Установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, указав о том, что в отношении Заявителя по обращению ФИО7 принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с Заявителя в пользу ФИО1 - потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в размере 178 202, 98 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании дополнительного страхового возмещения.Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хлипца 3., управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №Гражданская ответственность Хлипца 3. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. Согласно соглашению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.ООО «СИБЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 745 689 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 469 000 руб., стоимость годных остатков по аукциону согласно данным торгов лот №, проведенных на сайте migtorg.com, составила -251 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 218 000 руб. (469 000 руб. - 251 000 руб.), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 182 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с Общества дополнительное страховое возмещение.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), поврежденного ТС составила 686 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 501 980 руб., стоимость годных остатков 105 777 руб. 02 коп. - без проведения аукциона. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению № У-21-150328.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-150328\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, о чем в материалах дела содержатся сведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки, о чем указано в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании 07 02.2022 г. представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, выразив несогласие с результатом экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направив в адрес суда письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение финансового уполномоченного №У-21-150328/5010-008 законным и обоснованным, поскольку расчетный метод торгов применяется лишь при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотреннымиединой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом так же правовых оснований выставления имущества, принадлежащего ФИО1 на торги не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз.8 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ-40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в , ФИО10, управляя автомобилем по , в районе , допустил въезд на перекресток – , откинуло на светофорный столб. На месте ДТП в отношении водителя ФИО10 составлен об административном правонарушении за нарушение п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ,что участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами в материалах дела.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации –САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Из определения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа составила 745 689 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на ДТП 469 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 251 000 рублей по аукциону согласно данным торгов лот №, проведенных на сайте migtorg.com, составила -251 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 218 000 руб. (469 000 руб. - 251 000 руб.), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 182 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести перерасчет размера страхового возмещения, приложив к претензии расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении разница между размером ущерба при полной гибели ТС и суммой страхового возмещения, выплаченного Финансовой организации ФИО1 составила 178 202 рубля 98 копеек (396 202,89- 218000,00), что в процентном соотношении превышает 10%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-150328\5010-008 частично удовлетворены требования ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 178 202 рубля 98 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С указанным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano г.р.з. С154КВ125 2005 с учетом износа транспортного средства и повреждений, полученных в результате ДТП, а также средних цен региона составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 696 000 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене 432 000 рублей. Восстановление автомобиля Nissan Murano г.р.з. С154КВ125 экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналогичного по году выписка, комплектации и техническому состоянию на дату ДТП. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по году выпуска, комплектации и техническому состоянию Nissan Murano г.р.з. С154КВ125 2005 года выпуска с четом технически исправного состояния на момент ДТП составила 507 000 рублей, стоимость годных остатков ТС, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 140 200 рублей.

Представленное заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в том числе, данными первичных осмотров автомобиля по направлению страховщика, приведенный экспертами расчет является обоснованным, поскольку заключение экспертом составлено полно, объективно и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Ф1 Ассистанс» и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», находятся в пределах статистической достоверности за счет использовании различных технологических решений и погрешности расчёта, поскольку они не превышают 10%.

Доводы заявителя о том, что экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, суд признает необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства, стоимость годных остатков т/с и размер причиненного ущерба определяется на момент ДТП расчетным методом путем проведения экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245).

Суд признает, что финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения, поэтому с целью проверки обоснованности требований потребителя им, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ, была назначена экспертиза.

При этом судом так же учитывается, что оценка годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП, посредством проведения торговдо реализации транспортного средства носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость остатков, чем нарушается право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом, , в том числе его годные остатки, принадлежат на праве собственности ФИО1 и правовых оснований обязать его выставлять на торги, принадлежащее ему имущество, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 396 202,96 рублей, с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страхового о возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству (218 000,0 рублей), финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения обосновано принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ползу ФИО1 страхового возмещенияв сумме 178 202,98 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления финансовой организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальный районный суд .

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак