УИД 47RS0009-01-2024-002056-70

Дело № 2-322 /2025 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Рахматуллиной

а также истца, его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков Яковлева Д..А,

представителя органа опеки ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, вселении,

установил:

ФИО5 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО6, ФИО6, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности также ? доля в указанном жилом доме. Дом находится в фактическом пользовании ответчиков - его бывшей супруги и совершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, которые поменяли замки в двери и отказываются передавать ему (истцу) ключи. Полагает, что ответчики незаконно ограничили его права, и связи с чем просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, передать дубликат ключа, вселить его в жилой дом, взыскать расходы по уплате госпошлины 900 руб. (том 1 л.д.2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (орган опеки), для дачи заключения Кировский городской прокурор Ленинградской области.

Истец, его представитель ФИО1 поддержали иск.

Ответчики ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО3 иск не признал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, представили письменные возражения по существу спора.

Представитель органа опеки ФИО4 просила отказать в иске, поскольку вселение истца с учетом конфликтных отношений в семье нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в жилом доме. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении сто супруг, а также лети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.08.2021 по гражданскому делу № 2-180/2021 произведен раздел имущества сторон по делу – ФИО5 и ФИО2 (том 1 л.д.69-62).

Данным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО2 состояли в браке. Н-вы имеют четырех детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения.

До момента расторжения брака стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Указанным решением произведен раздел имущества супругов Н-вых и в собственность ответчиков переданы,

- земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 100,4 кв.м по адресу: <адрес>, по ? доле истцу ФИО9 и ответчику ФИО2,

- квартира по адресу: <адрес>, в размере 278/600 долей истцу ФИО9 и ответчику ФИО2, по 11/600 долей ответчикам ФИО6, ФИО6 и несовершеннолетним ФИО8, ФИО7

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/6 доле истцу ФИО9 и ответчику ФИО2, ответчикам ФИО6, ФИО6 и несовершеннолетним ФИО8, ФИО7

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент разрешения настоящего спора сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО5 – ? доля, ответчики ФИО2 – 32/100 доли, ФИО6, ФИО6 по 9/100 долей каждый.

В жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО2 (бывшая супруга истца, собственник 32/100 долей жилого дома), ФИО6, ФИО6 (совершеннолетние дети сторон, собственники 9/100 долей жилого дома), несовершеннолетние дети сторон спора ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения (том 1 л. д.96, 154).

ФИО5 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на которую, принадлежит ему, ответчику ФИО2, несовершеннолетним детям ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Как следует из пояснений ответчиков, в жилом доме истец не проживает после расторжения брака, то есть с 2019 года, соглашения между собственниками о порядке пользования жилым домом не достигнуто. Доказательств возможности использования жилого помещения по назначению совместно с ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя иск о вселении, не имеет намерения реального проживания в жилом доме, поскольку с 2019 года, то есть более 5 лет проживает в <адрес>, со своей семьей, несовершеннолетним ребенком.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и заключения эксперта, представленного истцом при разрешении спора о разделе имущества, данный дом имеет один этаж и 2 жилых комнаты, одну кухню, один вход, что препятствует проживанию в нем четырех семей собственников долей – истца, ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО6 Данные обстоятельства препятствуют также определению порядка пользования данным жилым домом, поскольку не дают возможности выделения каждому из сособственников отдельной комнаты, а доводы истца о том, что он будет проживать во всем доме, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ.

Судом были допрошены свидетели П.А.В., М.А.Л.

Свидетель П.А.В., участковый уполномоченный ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, показал, что ФИО2 не давала ключей ФИО5, поскольку она его боится.

Свидетель М.Н.Л. показала, что была свидетелем того, как ФИО5 явился в жилой дом, <данные изъяты>.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись жилого дома, когда ФИО5, <данные изъяты>.

Из материала КУСП от ДД.ММ.ГГ №, возбужденного по заявлению ФИО5, усматривается, что он обратился с заявлением, указал, что <данные изъяты>, просил устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании спорным жилым домом.

ФИО10 также неоднократно обращалась в правоохранительные органы по фактам поведения ФИО5, <данные изъяты> (том 1 л. д.120-123, 124, 125, 126-127, 128, 129-130, 131).

Таким образом, суд полагает, что с учетом наличия сложных конфликтных взаимоотношений сторон спора, а также отсутствия возможности совместного проживания в жилом доме, реальной необходимости у истца в проживании в данном доме с учетом наличия в его пользовании иного жилого помещения, суд полагает, что требования истца не направлены на восстановление своих жилищных прав и прав собственника, а нарушают права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Оценив доказательства и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поведение истца является недобросовестным, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и препятствует его судебной защите.

Вместе с тем, с учетом того, что суд не может отказать в определении порядка пользования общим имуществом, полагает, что с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома, суд полагает необходимым отметить, что судом неоднократно разъяснялось истцу его право на уточнение требований, однако он таким правом не воспользовался, требований об определении порядка пользования жилым домом и выплате в его пользу компенсации за использование принадлежащей ему доли также не заявил.

При этом, суд полагает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон спора - квартира в пользовании истца, жилой дом – в пользовании ответчиков. Начиная с 2019 года, истец также единолично использует квартиру для проживания со своей семьей, снялся с регистрационного учета в спорном доме и выехал из него в квартиру. Соответственно ответчики пользуются жилым домом, проживают в нем и зарегистрированы, в том числе несовершеннолетние дети.

В ходе судебного разбирательства ответчики предлагали истцу разные варианты разрешения спорной ситуации, в том числе и передать ему полностью жилой дом, однако он от данного предложения отказался, сославшись на то, что ему жилой дом не нужен.

Сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, хоть формально и не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ, однако в данном конкретном случае позволяет сторонам реализовывать свои права как жилищные, так и права собственника, не нарушая права иных лиц, которые нуждаются в приоритетной защите, данный порядок не будет приводить к недобросовестному осуществлению прав истцом.

Вселение ФИО5 в спорный жилой дом в отсутствие возможности определения фактического порядка пользования этим домом, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, невозможно, однако в целях реализации задач гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости разрешения возникшего между сторонами спора с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, суд во вселении в спорный дом отказывает.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку суд пришел к выводу том, что в данном случае порядок пользования имуществом между сторонами сложился иным способом – путем использования разных жилых помещений, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование ответчиками ? долей жилого дома суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца о вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения, то производные от них требования об обязании не чинить препятствий в пользовании домом, передаче ключей, подлежат также оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию в ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, вселении, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 2 июля 2025 года