2а-733/2025

УИД:77RS0016-02-2025-009683-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Центральному Банку России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Центральному Банку России о признании бездействия незаконным, указывая в обосновании заявленных требований на то, что административный истец обратился в Банк России с требованием реализовать полномочия по проверки обстоятельств получения дополнительных товаров при заключении ФИО1 с АО «ОТП Банк» 06.07.2024 года кредитного договора <***>.

В ответ на обращение Банком России был предоставлен ответ, из содержания которого усматривается, что при проведении проверки Банком России не было выявлено нарушений в действиях АО «ОТП Банк», а также сообщено, что Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением банками законодательства Российской Федерации. При этом меры воздействия не являются способом разрешения споров между банками и их клиентами, в связи с чем Банк России не вправе обязать Банк вернуть денежные средства за дополнительные услуги.

Мотивируя требования, административный истец указывает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в необоснованном отказе в выдаче предписания о необходимости включения Банком товаров в заявление о предоставлении дополнительных товаров, в целях устранения допущенных АО «ОТП Банк» нарушений при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, требование административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Ёхин М.В. явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 225 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 56 Федерального надзора « О центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями, филиалами иностранных банков и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями, филиалами иностранных банков и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, филиалов иностранных банков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Функции Банка России в сфере регулирования банковской деятельности и банковского надзора, установленные настоящим Федеральным законом, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет банковского надзора, объединяющий руководителей структурных подразделений Банка России, обеспечивающих выполнение его надзорных функций.

Для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), филиалов иностранных банков, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям, указанное предусмотрено положениями ст. 73 Закона о Банке России.

Судом установлено, что в Банк России поступило обращение ФИО1 от 02.03.2025 о возможном нарушении АО «ОТП-Банк» Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита от 06.07.2024 <***>, а также о вынесении в отношении АО «ОТП Банк» предписания об устранении нарушений закона.

Банком России письмом от 14.04.2025 № С59-1/1659734 ФИО1 был предоставлен ответ из содержания которого усматривается, что Банком России проведена проверка, по итогам которой не было выявлено нарушений в действиях Банка.

Также сообщалось о том, что при покупке автомобиля ФИО1 дополнительно оплатил приобретение Услуги. Банк предоставил кредит на оплату стоимости Услуги, а также исполнил поручение о перечислении денежных средств, которое собственноручно подписано заявителем. Перечень работ по Услуге изложены в заказ-наряде № АН/07-19-2 и акте выполненных работ к нему, которые также подписаны собственноручной подписью заявителя. При этом кредитная документация не должна включать в себя услуги и работы по установке дополнительных деталей на автомобиль.

Также ФИО1 сообщено, что Банк не обязан был информировать его об Услуге в момент ее оплаты. Договор на приобретение Услуги был заключен с Автосалоном, стороной в котором Банк не является. Банк предоставил кредит на оплату стоимости Услуги, а также исполнил поручение об оплате.

Также было обращено внимание заявителя о том, что по общему правилу, законом предусмотрена возможность заемщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения кредита, отказаться от дополнительных услуг, оказываемых кредитором или третьим лицом.

Если дополнительная услуга оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств, заемщик вправе направить банку требование о возврате денежных средств.

Однако банк вправе отказать в возврате денежных средств при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом в полном объеме до даты получения заявления об отказе .

ООО «Автомания» не является поднадзорной Банку России организацией. В связи с этим Банк России не может принять какие-либо меры в отношении Автосалона.

В ответ на просьбу заявителя о выдаче предписание в отношении Банка сообщено, что Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением банками законодательства Российской Федерации. При этом меры воздействия не являются способом разрешения споров между банками и их клиентами. В связи с этим Банк России не вправе обязать Банк вернуть денежные средства за дополнительные услуги.

По вопросу возврата стоимости Услуги ФИО1 было рекомендовано обращаться непосредственно в ООО «Автомания».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Банк России в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Вместе с тем Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, к которой, в частности, относится заключение и исполнение договоров между кредитными организациями и их клиентами.

Споры по кредитным договорам разрешаются в судебном порядке, поскольку исполнение обязательств по таким договорам носит гражданско-правовой характер.

Несогласие ФИО1 с ответом Банка России, данным на его обращение не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представленный Банком России ответ на Обращения не нарушает законных прав и интересов ФИО1, являясь при этом полноценной формой предусмотренного законом реагирования должностного лица на обращение гражданина.

Фактически требования административного истца направлены на понуждение к предоставлению Банком России ответа определенного содержания и понуждение к совершению определенных действий в целях разрешения гражданско-правового спора.

Осуществляемые Банком России надзорные мероприятия, в том числе проведение проверок и применение мер надзорного реагирования, не влияют на отношения между кредитными организациями и их клиентами/наследниками клиентов и не могут служить способом разрешения споров между ними, с учетом изложенного, совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признании бездействия незаконным не установлено.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность Банка России, в том числе понуждение к принятию мер реагирования, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному Банку России о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль