Копия 16RS0...-84

Дело ... – 5935/2025

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании ущерба, расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ... в 12 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Апекс», и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1, застрахована в АО СК «Армеец», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 192 200 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно экспертному заключению ... Регионального Бюро Независимой Оценки и Экспертизы,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 480 700 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 288 500 рублей. За оценку эксперта оплачено 7500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 288500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 366.20 рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 2650 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9655 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Апекс» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – представители АО СК «Армеец», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 27 ... от ....

Из представленного ГИБДД административного материала по факту ДТП следует, что ... в 12 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5, управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к протоколу по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ООО «Апекс», что не отрицалось ответчиком в суде.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1, была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис ... ...).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО СК «Армеец» на основании заявления о страховом возмещении и акта о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в размере 192 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... Регионального Бюро Независимой Оценки и Экспертизы,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 480 700 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Эксперт-техник ФИО3, составивший данное заключение, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки.

Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, на момент ДТП ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с работодателем ООО «Апекс». Доказательств обратного материалы дела не содержат.Также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Апекс» транспортного средства в полное пользование и распоряжение ФИО5

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Апекс», являющегося работодателем виновника ДТП и собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ... ...-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано ранее, страховой компанией владельца транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак <***>, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 192 200рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 288 500 рублей (480700 - 192200) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Апекс», как законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9655 рублей (квитанция АО «ТБанк» от ...), и расходы по отправке телеграммы в сумме 366.20 рублей (кассовый чек ... от ...), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана представителю для участия судебном заседании по конкретному делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку доказательств оплаты указанных расходов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 288500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9655 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 366 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...