Производство № 2-26/2025
УИД: 62RS0004-01-2022-004790-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рязань 08 декабря 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-21» о возмещении вреда, мотивировав тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг в целях управления указанным многоквартирным домом является ответчик ООО «ЖЭУ-21». дд.мм.гггг. произошел залив квартиры истцов в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также находящее в ней имущество. По данному факту был составлен акт от дд.мм.гггг.. Причиной залива стала течь подающего стояка отопления. До настоящего времени квартира не отремонтирована, ущерб, причиненный заливом не возмещен. Для установления величины ущерба квартире, причиненного заливом, истцы обратились в экспертную организацию, которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, а также величины причиненного ущерба имуществу. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы также указали, что в результате залития был причинен вред здоровью ФИО4, которая испытала сильную физическую боль, а также в течение длительного лечения претерпевала неудобства в быту и несла расходы на лечение. Кроме того, в результате залития пострадало домашнее животное – собака, принадлежащее истцу ФИО4, на лечение которой также были потрачены денежные средства. На основании вышеизложенного, истцы окончательно просили суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО3: стоимость компенсации восстановительного ремонта квартиры в размере 24 403,65 руб., стоимость компенсации ущерба движимому имуществу в размере 63 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию расходов на лечение домашнего животного в размере 36 414,60 руб.; в пользу ФИО4: стоимость компенсации восстановительного ремонта квартиры в размере 24 403,65 руб., стоимость компенсации ущерба движимому имуществу в размере 63 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 14 470,45 руб., а также штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения вреда не оспаривал, полагал завышенным размер взыскиваемого ущерба и компенсации морального вреда, высказывая готовность оплатить рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 48 807,30 руб. и затраты на лечение в сумме 50 000 руб. Указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и порывом стояка отопления, эксплуатирующегося свыше 50 лет без капитального ремонта, отсутствует.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности (по ? доли в праве) принадлежит 3-комнатная квартира, общей площадью 61,3 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (свидетельства о регистрации права <...> от дд.мм.гггг., <...> от дд.мм.гггг.).
Из акта обследования <адрес> от дд.мм.гггг., составленного комиссией ООО «ЖЭУ-21» в присутствии ФИО3, следует, что в результате течи подающего стояка отопления произошло залитие квартиры истцов и комиссией было обнаружены повреждения в трех комнатах, кухне и коридоре.
Материалами дела, в том числе представленными фотографиями, подтверждается, что в результате залития также было повреждено имущество истцов, находящееся в квартире – мебель и бытовая техника.
Из материалов дела, объяснений представителей сторон, находящихся в открытом доступе сведений о способе управления многоквартирными домами, следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития являлся ответчик ООО «ЖЭУ-21».
Материалами дела также подтвержден факт обращения истцов к ответчику ООО «ЖЭУ-21» с заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств его компенсации в деле не имеется.
Для оценки размера ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с заключением которого от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 45 100 руб.
Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от дд.мм.гггг., рыночная стоимость материального ущерба имуществу (комод №, стол обеденный в комплекте с тремя стульями, комплект мебели: стенка, софа, шкаф для постельного белья; комод №, гардероб №, пианино, гардероб №, гардероб №, стиральная машина, холодильник, миксер) причиненного в результате залива в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составляет 127 300 руб.
Материалами дела, в том числе выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГБУ РО «ОКБ» подтверждено, что истец ФИО4 в результате залития получила ожог кипятком стоп, в связи с чем поступила в ожоговое отделение, где ей была проведена операция, а таже находилась на лечении в поликлинике по месту жительства под наблюдением хирурга. Также материалами дела – товарными и кассовыми чеками, бесспорно подтверждается несение истцом расходов на лечение, имевшего место после полученного ожога, на общую сумму 14 470,45 руб.
Также кассовыми и товарными чеками, записями амбулаторного журнала, подтверждено и ответчиком в установленном порядке не оспорено несение истцом необходимых расходов на лечение домашнего животного – собаки, получившего ожоги в результате залития в общем размере 36 414,60 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».
Из заключения эксперта № ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба <адрес>, после залива, зафиксированного в акте от дд.мм.гггг., в ценах на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа, составляет 48 807,30 руб., с учетом эксплуатационного износа – 38 901,30 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертиз, содержит подробную исследовательскую часть, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, проверяемы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
В установленном порядке заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в силу чего его выводы могут быть использованы при определении размера причиненного ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, каковой надлежит определять без учета износа на дату оценки, то есть в размере 48 807,30 руб.
С учетом того, что при проведении исследования ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» от дд.мм.гггг. был составлен соответствующий акт осмотра, проведена подробная фотофиксация поврежденного имущества, на осмотр объекта приглашался представитель ответчика, однако не явился, в установленном порядке выводы специалиста не оспорил, суд полагает возможным при определении размера ущерба имуществу в жилом помещении, причиненного в результате залива, руководствоваться выводами указанного специалиста, изложенными в данном заключении, определив его в размере 127 300 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «ЖЭУ-21» на дату залития осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.
Так как внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то лицом, ответственным за её надлежащее состояние является ответчик ООО «ЖЭУ-21».
При этом, доводы представителя ООО «ЖЭУ-21» о невозможности обеспечить нормальное функционирование стояка отопления, эксплуатирующегося свыше 50 лет без капитального ремонта, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им всех возможных мер для предотвращения произошедшего залития.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ-21», осуществляя управление указанным многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома, что привело к залитию помещения истцов и причинению им ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный вред.
Таким образом, с учетом размера долей истцов в праве собственности, исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу каждого из них компенсации восстановительного ремонта квартиры в размере 24 403,65 руб. и стоимости компенсации ущерба движимому имуществу в размере 63 650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика как причинителя вреда в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на лечение домашнего животного (собаки) в доказанном размере – 36 414,60 руб., а в пользу истца ФИО4 – расходы на лечение в доказанном размере 14 470,45 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, и причинении им в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов как потребителей в большем размере надлежит отказать.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, физическую боль, причиненную истцу, длительность лечения.
Оценив в совокупности действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, при отсутствии сведений о его индивидуальных особенностях, которые подлежали бы учёту при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, являющиеся основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определён в размере 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в общем размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в настоящем деле размер штрафа составит 133 496,18 руб. (48 807,30 + 127 300 + 36 414,60 + 14 470,45 + 10 000 + 30 000)/2.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, конкретных обстоятельств дела, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из них.
Доводы представителя ООО «ЖЭУ-21» о том, что ответчик был готов к досудебному урегулированию возникшей ситуации сами по себе не являются достаточными для освобождения от уплаты штрафа, поскольку в добровольном порядке требования ФИО3 и ФИО4 ответчиком удовлетворены не были и доказательств злоупотребления правом со стороны истцов в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 13 810 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (ИНН <***>) о возмещении вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» в пользу ФИО3 стоимость компенсации восстановительного ремонта квартиры в размере 24 403,65 руб., стоимость компенсации ущерба движимому имуществу в размере 63 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на лечение домашнего животного в размере 36 414,60 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» в пользу ФИО4 стоимость компенсации восстановительного ремонта квартиры в размере 24 403,65 руб., стоимость компенсации ущерба движимому имуществу в размере 63 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 14 470,45 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 13 810 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года
Судья Д.В.Мечетин