Дело № 2-927/2022 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-001345-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> от 02.02.2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 238 000 руб. на срок 72 мес. под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от 02.02.2018 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от 02.02.2018 года за период с 03.12.2020 года по 01.08.2022 года включительно в размере 221 908,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 151 743,69 руб., просроченные проценты –70 164,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419,08 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имела возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата займа, а также утрата или ухудшение условий обеспечения обязательств, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.02.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит по продукту «Потребительский кредит», в сумме 238 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора являются: индивидуальные условия договора потребительского кредита; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику ФИО1 предоставлена сумма кредита 238000 рублей (п.1); срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2); процентная ставка по кредиту 19,9% годовых (п. 4); периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6292,31 руб. (п. 6); цель использования: на цели личного потребления (п. 11); неустойка – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12); выдача кредита производится путем зачисления на счет № (Счет кредитования) <№> (п. 17); заемщик поручает кредитору: ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета вклада/счета дебетовой банковской карт/текущего счета: счет № <№> (п. 21). Имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 (л.д. 35-37).

Получение заемщиком и пользование им кредитными средствами подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщика.

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с содержанием Общих условий кредитования заемщик был также ознакомлен и согласен.

Стороны добровольно заключили письменный договор, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, установлен порядок возврата суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику исполнены.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не уплачена.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора сторонами не представлено.

29.06.2022 года ответчику ФИО1 в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, истцом направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 29.07.2022 года (л.д. 40).

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, об ухудшении условий кредитного договора, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам.

Судебный приказ от 15.10.2021 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.11.2021 года на основании поступивших возражений от должника (л.д. 26).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2022 года за период с 03.12.2020 года по 01.08.2022 года составляет 221 908,46 руб., в том числе: просроченный основной долг 151 743,69 руб., просроченные проценты 70 164,77 руб. Из справки Банка о задолженности по состоянию на 01.08.2022 года полная задолженность по кредиту составляет 227 222,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, находит, его правильным, арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства заемщиком по договору не исполняются, ухудшились условия кредитного договора, суд считает данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, в связи с чем, признает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 419,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 02.02.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> задолженность по кредитному договору <№> от 02.02.2018 года за период с 03.12.2020 года по 01.08.2022 года, в сумме 221 908 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 151 743 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 70 164 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(С.В. Черенкова)

«03» ноября 2022 г.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-927/2022

УИД № 59RS0042-01-2022-001345-25

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края