26RS0-45

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя заявитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" (Финансовая организация) принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 130 700 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" считает решение Заинтересованного лица от № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО- Гарантия", по следующим основаниям.

Гражданская ответственность Заявителя застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ААС со сроком страхования с по .

В результате дорожного - транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству , государственный регистрационный номер , 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии XXX .

от Заявителя в Финансовую организацию поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П. В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, чем составлен Акт осмотра № ПР11562995. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Многофункциональное агентство Ставропольский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению от -ИТТ/2021 левые двери Транспортного средства имели деформации металла, образованные ранее при иных обстоятельствах. Финансовая организация письмом от уведомила Заявителя об отсутствии правовых снований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора , которое получено Заявителем .

от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового смещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее .

Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от № , подготовленного эксперт-техник ФИО7 по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП, на Транспортном средстве ФИО4 были образованы повреждения крыла переднего левого, брызговика переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки порога левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, порога левого, боковины задней левой на Транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от .

Зафиксированные повреждения В-стойки левой, петли верхней двери задней левой, облицовки В-стойки левой на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от 17.11.2021

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от .

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением эксперт – техника ФИО7, проводимой в соответствии с требованиями Закона - ФЗ.

По результатам независимой технической экспертизы от ООО «Ф1 Ассистанс» от № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 208 200 рублей, с учетом износа - 130 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 1 265 361 рубль. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Заявитель указывает, что в рамках поставленной задачи было проведено исследование на предмет соответствия Положение Банка России от -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России -П, как действующих в рамках ОСАГО.

Анализ Экспертного заключения транспортно-трасологического исследования от ООО «Ф1 Ассистанс» от № , подготовленного эксперт - техник ФИО8 на соответствие требованиям Положение Банка России от № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» показал существенные нарушения.

На рецензирование представлено Заключение эксперта № от , выполненное сотрудником ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7 на основании заявки № У-22-45096/3020-004 от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? 4. Соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос , заявленным, обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Положениями статьи 8 Федерального Закона РФ -Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Требования статьи 16 указанного Закона обязывают эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение. Указанные требования распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В материалах дела содержится видеозапись с места ДТП, выполненная случайными, посторонними очевидцами происшествия. На видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль белого цвета, марки Volkswagen Passat на протяжении нескольких минут совершает многократное движение на перекрестке с круговым движением. Автомобиль движется с разной скоростью, иногда замедляясь, иногда ускоряясь, примерно по одной и той же траектории (по кругу), периодически сближаясь с разными транспортными средствами, движущимися попутно. В определенный момент времени на перекресток въезжает автомобиль белого цвета марки Mercedes Benz. Автомобиль Volkswagen Passat, некоторое время движется позади автомобиля Mercedes Benz, затем догоняет его и опережает справа примерно на половину корпуса. В этот момент водитель автомобиля Mercedes Benz, не заняв предварительно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, пытается совершить маневр поворота направо для выезда с перекрестка с круговым движением и передней правой частью своего автомобиля совершает столкновение с левой боковой частью автомобиля Volkswagen Passat.. Необходимо отметить, что в который момент времени до столкновения, при движении по предыдущему кругу, автомобиль Volkswagen Passat сближается с кроссовером белого цвета предположительно, BMW X3), водитель которого, также, не заняв предварительно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, совершает маневр поворота направо для выезда с перекрестка с круговым движением. Направления движения ТС пересекаются, но водитель автомобиля Volkswagen Passat, применив торможение, избегает столкновение. описанный характер движения свидетельствует о том, что водитель автомобиля Volkswagen Passat намеренно и целенаправленно совершал движение по перекрестку, выбирая по каким-либо параметрам (например, манере движения водителя, типу автомобиля и т.д.) транспортное средство, при столкновении с которым на его автомобиле будут образованы определенные повреждения. Это подтверждается тем фактом, что водитель автомобиля Volkswagen Passat, немного не войдя в контакт с автомобилем BMW, в последний момент избежал столкновения, хотя до этого намеренно сближался с ним. Возможно, водитель автомобиля Volkswagen Passat не смог занять необходимое ему положение относительно автомобиля BMW, или в последний момент разглядел водителя. Очевидно, что эксперт ФИО7 исследовал видеозапись, поскольку им в экспертном заключении были использованы стоп-кадры видеозаписи. Однако он отдельно указывает, что «анализ действий водителей транспортных средств не входит в задачи транспортно-трасологической диагностики...». Согласно положениям Федерального Закона РФ - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности, всесторонне и в полном объеме. Таким образом, из сказанного выше следует, что в нарушение положений Федерального Закона РФ -Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследование проведено экспертом ФИО7 не всесторонне и не в полном объеме.

Заявитель указывает, что результаты проведенного рецензирования не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта № от выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно главе 2 Положение Банка России от -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, казанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно главе 3 Единой методики:

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Заявитель указывает, что экспертное заключение транспортно-трасологического исследования № от , подготовленного ФИО7 выполнено с нарушениями Положение Банка России от -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и П.7 Положения Банка России от -П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы, а также основано на выводах не легитимного заключения, в решаемых экспертом вопросах которого отсутствует рассмотрение предмета спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд: отменить в полном объеме решение № от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО4, зарегистрированному за № от ; пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО4

В судебном заседании представитель заявитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что согласно выводам экспертного заключения - от , проведенного экспертами ИП ФИО9, эксперт – психолог ФИО10, указывает, что психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия водителя ТС , гос.рег.знак являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. Таким образом, считала, что именно водитель виновен в ДТП от , поскольку указанное ДТП, по сути, являлось "автоподставой". Таким образом, считала, что в нарушение положений Федерального Закона РФ -Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследование экспертом ФИО7 проведено не всесторонне и не в полном объеме, поскольку эксперт не дал оценки действиям водителя Volkswagen Passat.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 - ФИО3 с заявленными САО «РЕСО-Гарантия» требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № от положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Просил в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, с доводами САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» незаконно отказала в страховой выплате, не имея на то оснований, так как в ответе на заявление о страховом случае страховщик указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП, и осмотра автомобиля , государственный регистрационный знак установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у САО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Однако, не были исследованы транспортные средства участвовавшие в ДТП, а так же не были истребованы и изучены материалы дела по данному ДТП, не проводилась независимая техническая экспертиза для установления наличия страхового случая, не осматривалось транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, более того сотрудники страховой компании САО «РЕСО - Гарантия», предоставляли видео запись с камер видеонаблюдения с места ДТП, где было отчетливо видно как произошло данное ДТП столкновение транспортных средств и все необходимые обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Считал, что у страховой компании имеются неоспоримые доказательства о наличии страхового случая, при этом страховщик всячески изобретает способы для того чтобы неправомерно отказать в выплате страхового возмещения. Считал, что действия страховой компании САО «РЕСО - Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения незаконны. Сообщил, что рассмотрев представленные истцом и страховой компании САО «РЕСО - Гарантия» документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решил, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивируемого ответа подлежат удовлетворению частично, а именно взыскал с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 130700,00 руб.. В выплате неустойки начисляемой на сумму 130700,00 руб. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решил, что страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» обязана будет выплатить неустойку с по дату фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 130700,00 руб. резолютивной части настоящего решения, но, не более 400000,00 руб., если САО «РЕСО - Гарантия» не исполнит решения финансового уполномоченного в установленный им срок. В удовлетворении требования ФИО4 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа отказал. Считал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что произошло дорожного - транспортное происшествие.

В результате дорожного - транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством , государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству , государственный регистрационный номер , 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС со сроком страхования с по .

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии XXX .

от ФИО4 в САО «РЕСО - Гарантия» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П. В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО - Гарантия» организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № .

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО - Гарантия» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Многофункциональное агентство «Ставропольский центр экспертизы». Согласно экспертному заключению от левые двери Транспортного средства имели деформации металла, образованные ранее при иных обстоятельствах.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора , которое получено Заявителем .

от ФИО4 в адрес САО «РЕСО - Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее .

САО «РЕСО - Гарантия» письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Судом также установлено, что ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от , требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа, удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от взыскано с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 130700 руб. Указано, что в случае неисполнения САО РЕСО- Гарантия» решения в срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период начиная с по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает незаконным указанное решение, выражая несогласие с заключением эксперта № от ., выполненного сотрудником ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7 на основании заявки № от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»).

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО7).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос , заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от № , зафиксированные повреждения крыла переднего левого, брызговика переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки порога левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, порога левого, боковины задней левой на Транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от . Зафиксированные повреждения В-стойки левой, петли верхней двери задней левой, облицовки В-стойки левой на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от .

Кроме того, финансовым уполномоченным, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя;

- какие повреждения получило Транспортного средства Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 208 200 рублей, с учетом износа - 130 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 1 265 361 рубль. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО4 от № , Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой транспортно-трассолгической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

На основании договора оказания экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) и заявки о проведении экспертизы № от , экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» составлено заключение № от .

Согласно Заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от зафиксированные повреждения крыла переднего левого, брызговика переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки порога левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, порога левого, боковины задней левой на Транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от .

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № от , суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, также истец ссылается на рецензию, подготовленную Консультационным экспертным центром «КОНЭКС-Центр», заключения от .

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» в опровержение выводов финансового уполномоченного, изложенные в решении уполномоченного № У-22-45096/5010-008 от , а также выводов проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» транспортно-ИТТ/2021 от , составленное ИП ФИО9

Однако представленные САО «РЕСО-Гарантия» рецензия от , а также экспертное заключение от , не являются доказательством, опровергающим выводы проведенного «Ф1 Ассистанс» транспортно-трасологического исследования № от , Консультационным экспертным центром «КОНЭКС-Центр» транспортно-трасологическое исследование не проводилось, вопрос о соответствии повреждений транспортного средства Volkswagen Passat, заявленным обстоятельствам ДТП им не рассматривался.

Заключение ИП ФИО9 содержит психологическое исследование, согласно выводам которого, анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия водителя , г/н , являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный преднамеренно.

Однако, проведение психологического исследования, не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, считала, что именно водитель Volkswagen Passat виновен в ДТП от , поскольку указанное ДТП, по сути, являлось "автоподставой".

В свою очередь, вопросы о признании действий водителя мошенническими разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сведений о наличие в действиях водителя виновного поведения, содержащего состав уголовного преступления, выразившегося в умышленных действиях по совершению ДТП с целью получения страхового возмещения, суду не представлено.

Кроме того, ООО «Ф1 Ассистанс» были даны подробные письменные пояснения по доводам представленной суду рецензии.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» - ФИО7 проанализировав заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечень поврежденных элементов оснащения транспортных средств и предоставленные видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт условно смоделировал механизм дорожно-транспортного происшествия (иллюстрация ), после чего провел детальное исследование отпечатков контакта, выявленных на элементах боковой левой части автомобиля «» (иллюстрации заключения), а также сопоставление их расположения относительно наиболее выступающих элементов передней угловой правой части автомобиля «» (иллюстрации заключения). Далее экспертом были исследованы признаки обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в виде контактных пар (иллюстрации заключения), на основании чего экспертом был сделан вывод о соответствии механизма возникновения части из установленных первичных (наружных) повреждений автомобиля обстоятельствам столкновения с автомобилем . После чего в соответствии с действующими методическими рекомендациями, всесторонне и по принципам, отраженным в соответствующей части исследования (стр. 20-21 заключения), была определена причинная связь имеющихся вторичных (вызванных) повреждений автомобиля «» (иллюстрации заключения), по результатам чего было установлено какие из зафиксированных повреждений могли быть образованы в ходе рассматриваемого события, а какие нет.

Указано, что Заключение эксперта № от всецело является последовательным, исчерпывающим и отражающим объективную оценку обстоятельств причинения ущерба имуществу потерпевшего, а механизм дорожно-транспортного происшествия в объеме предоставленных материалов был исследован в полной мере, на основании чего были получены объективные и обоснованные выводы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом, конкретные доводы, опровергающие или ставящие под сомнение выводы на поставленные перед экспертом вопросы, содержащиеся в представленном итоговом документе транспортно-трасологической экспертизы в исковом заявлении отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение от , составленное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО11 на основании постановления о назначении транспортно-трассологической экспертизы от , вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП УМВД России по ФИО12, согласно выводов которого автомобиль имел динамические повреждения с объектом неравномерной степени жесткости, с приложением деформирующего усилия, направленно спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси ТС. При этом отмечено, что наличие значительного слоя лакокрасочного покрытия и шпатлевки свидетельствует об образовании деформации левых дверей автомобиля ранее (до заявленного события ДТП), без восстановления (вытяжки и рихтовки) материала металла данных деталей до заводских параметров. В свою очередь, выполнить сопоставление повреждений на исследуемых транспортных средствах, с целью определения взаимных пар контакта, и ответа на вопрос о соответствии внешнего комплекса повреждений на автомобилях, заявленному механизму ДТП, не представляется возможным, ввиду невозможности натурного исследования данных ТС, и отсутствия в распоряжении эксперта детальных фотоснимков второго участника.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленного и удовлетворенного оспариваемым решением требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку обстоятельства ДТП и размер стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с достоверностью установлены при вынесении решения № от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2.

Оснований не согласится с выводами, содержащимися в решении № от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения № от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО4, зарегистрированному за № от ; пересмотре по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО4, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (ИНН ) № от по обращению ФИО4, зарегистрированному за № от , пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги ФИО4,– отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено .

Судья Радионова Н.А.