Решение по делу № 02-3708/2025 от 14.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2024 года между <ФИО> и ЧУ ДПО «ГОРОДСКАЯ АКАДЕМИЯ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Как установлено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

УИД 77RS0020-02-2025-003658-08

Дело № 2-3708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2025 по иску ФИО1 к ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2024 года между ФИО1 и ЧУ ДПО «ГОРОДСКАЯ АКАДЕМИЯ «УРБАН», был заключен договор оказания услуг (публичная оферта).

По мнению истца, рассматриваемый договор является договором возмездного оказания образовательной услуги в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (или ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (или ее части).

В соответствии с этим, истец приобрел правовой статус заказчика, а ответчик - исполнителя.

Согласно предмету договора: пункт 1.1. ответчик обязуется оказать истцу образовательную услугу в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (или ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (или ее части).

Пункт 1.2. реализация образовательных программ осуществляется с применением платформы.

Пункт 1.3. истец обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, а также принять и оплатить услуги на условиях договора.

Пункт 1.4. содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается на Сайте/Платформе и/или предоставляется Истцу через средства электронной связи.

Пункт 1.5. в состав услуг ответчика входит также выделение серверного пространства для истца, создание и наполнение личного кабинета, предоставление доступа к курсу ≪Английский для разработчика≫.

Истец исполнил свои обязательства, оплатив услуги в размере сумма, что подтверждается электронным кассовым чеком, направленным на указанный истцом электронный адрес.

Для оплаты указанных услуг истец заключил договор займа от 13.12.2024 г. с ООО МФК ≪ОТП Финанс≫ № 4000838652 на сумму сумма, которые были переведены на счет ООО ≪Эдэкс≫, являющегося учредителем ответчика. В соответствии с п. 4.9 Исполнитель вправе предоставить заказчику возможность оплатить стоимость приобретенной услуги через уполномоченных исполнителем агентов.

Истец был введен в заблуждение представителями ответчика, которые устно заверили, что оплата по договору займа будет производиться за счет ответчика в первые шесть месяцев обучения.

Однако истец получил уведомление от банка о необходимости произвести оплату по договору займа.

Так же согласно заключенному договору в соответствии с п. 4.5. Факт оплаты услуги подтверждается электронным кассовым чеком, направленным заказчику на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем.

Однако образовательные услуги фактически не оказываются. Преподаватели прекратили занятия из-за невыплаты им заработной платы.

Хотя доступ к образовательной платформе предоставлен, он не имеет смысла, так как представители частного учреждения дополнительного профессионального образования ≪Городская академия ≪УРБАН≫ перестали выходить на связь с истцом и отвечать на его запросы.

Так как дальнейшее исполнение истцом и ответчиком своих обязательств по договору более не соответствовало законным интересам истца, равно как и сохранение юридической силы договора оказания услуг истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, заявив требование о возврате ему денежных средств в размере сумма

Однако на момент обращения истца с настоящим заявлением представители ответчика не предоставили ему мотивированный письменный ответ по существу заявленных требований и не осуществили возврат денежных средств.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг между истцом и ответчиком, заключенный 13 декабря 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, понесенные расходы в виде процентов по договору займа, согласно условиям договора с ООО МФК ≪ОТП Финанс≫, которые продолжают начисляться, несмотря на неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору, моральный вред в размере сумма, штраф, неустойку, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 13 декабря 2024 года между ФИО1 и ЧУ ДПО «ГОРОДСКАЯ АКАДЕМИЯ «УРБАН», был заключен договор оказания услуг (публичная оферта).

В соответствии с этим, истец приобрел правовой статус заказчика, а ответчик - исполнителя.

Пункт 1.2. реализация образовательных программ осуществляется с применением платформы.

Как указывает истец, Однако образовательные услуги фактически не оказываются. Преподаватели прекратили занятия из-за невыплаты им заработной платы.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем в данном случае ответчик признал исковые требования в части, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, требования истца о признании договора от 13.12.2024 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору-оферте на оказание услуг по обучению, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 09.03.2025 г по день принятия судом решения Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства, несмотря на направленную в его адрес претензию не возвращены, неустойка за период с 05.03.2025 года по 06.06.2025 года составит 158271 000 * 3% * 97 = сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из незначительного периода просрочки, размера оплаченных денежных средств, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что разумным будет размер неустойки, соразмерный наступившим последствиям, в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из изложенного следует, что, передав ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение образовательных услуг, которые ему не были оказаны, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные кредитной организации проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель не оказанной услуги.

Таким образом, при расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с нарушением условий договора, ФИО1 лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в кредитную организацию в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, добровольное заключение истцом договора в целях получения кредита, степень вины ответчика, уклонявшегося от выполнения требований потребителя, характер допущенного им нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф составит сумма ((158271 + 60000 + 5 000+40103,85) * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положением ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг, заключенный 13.12.2024 года между ФИО1 и ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» расторгнутым.

Взыскать с ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЧУ ДПО «Городская академия «Урбан» ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Фролов А.С.