Решение по делу № 2-2007/2023 от 06.12.2023

дело №2-2007/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001577-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный №, с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), под управлением истца, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Истец является отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АИ 725330.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части компенсации утраченного заработка по уходу за сыном – несовершеннолетним ФИО1, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в связи с уходом за сыном – несовершеннолетним ФИО1

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части компенсации утраченного заработка, поскольку истец не является потерпевшим в результате рассматриваемого ДТП.

В САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка по уходу за Потерпевшим.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №№, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по уходу за ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 13, 14 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 1,2 ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.13, 17ФЗ «О ЗПП», ст.ст.3, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере - страховое возмещение в размере 190 867,32 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный №, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), под управлением истца, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Истец является отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части компенсации утраченного заработка по уходу за Потерпевшим ФИО1, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в связи с уходом за больным членом семьи – Потерпевшим ФИО1 САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части компенсации утраченного заработка, поскольку истец не является потерпевшим в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-23-81224/5010-003, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по уходу за ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Таким образом, требования истца в части полной выплаты страхового возмещения САО «ВСК» не были удовлетворены.

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец выполнил возложенные на него обязанности действующего гражданского законодательства и правил страхования в полном объеме, однако выплата страхового возмещения в полном объёме ему не осуществлена до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Не представлено суду и каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно доказательств в подтверждение наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, либо в предусмотренных законом случаях его грубой неосторожности, равно как и наступления страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доводы ответчика, а также доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, как основания для отказа в доплате истцу страхового возмещения, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.6 закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одним из видов имущественного вреда является утраченный заработок, таким образом, по смыслу закона об ОСАГО ФИО6 утративший заработок в связи с уходом за ФИО1, пострадавшем в ДТП является потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования истца, сумма утраченного заработка за 54 дня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190 867,32 рубля.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 95 433,66 руб.(190 867,32х50%).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законного требования истца о выплате страхового возмещения, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требование о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 017,35 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 190 867,32 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 95 433,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 309 300 (триста девять тысяч триста) рублей 98 копеек.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 017,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко