Решение по делу № 2-510/2025 от 06.08.2025 - о взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим производством дорожных работ, судебных расходов.

Дело № 2-510/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009131-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфортмагстрой», ФИО2, Администрации города Карталы, Управлению строительства, инфраструктуры, ЖКХ Карталинского муниципального района о взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим производством дорожных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через своего представителя ФИО3, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Комфортмагстрой», ФИО2, Администрации города Карталы, Управлению строительства, инфраструктуры, ЖКХ Карталинского муниципального района о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного ненадлежащим производством дорожных работ в размере 842 883 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 527 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 29 июня 2024 года в г.Карталы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) выехал на полосу встречного движения и совершил наезд с транспортным средством ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Причиной ДТП истец считает неисполнение требований должной безопасности, поскольку в момент получения повреждений автомобилю истца, на дорожном полотне находилась большая гора строительных материалов, которые не были ограждены, не были установлены дорожные знаки, освещение было недостаточным, видимость была недостаточной. Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Ущерб истца был оценен в размере 1 052 728 рублей.

Факт несоответствия состояния указанного участка автомобильной дороги нормативным требованиям ГОСТ 52289-2019, а именно отсутствие предупреждающих знаков для информирования водителя об опасности, установлен постановлением суда, которым должностные лица ООО «Комфортмагстрой» привлечены к административной ответственности. ФИО2 являлся субподрядной организацией по отношению к ООО «Комфортмагстрой».

Также указывает, что автодорога, на которой имело место ДТП, расположена на территории г. Карталы. Собственником указанной дороги является администрация г. Карталы. В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Управлению строительства, инфраструктуры, ЖКХ Карталинского муниципального района заключило с ООО «Комфортмагстрой» муниципальный контракт по выполнению работ капитальному ремонту водопровода.

Считает, имеется солидарная обязанность ответчиков по возмещению ущерба (т. 1 л.д. 4-5; т. 2 л.д. 1, 24, 122).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В качестве соответчика были привлечены Управление строительства, инфраструктуры, ЖКХ Карталинского муниципального района.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее участвуя при рассмотрении дела поддерживал заявленные требования, указывая, что двигаясь на автомобиле Ниссан Кашкай, в <данные изъяты> июня 2024 года в вечернее время, когда на улице уже темнело, шел дождь, не увидел кучу земли на проезжей части, которая из-за погодных условий «слилась» с асфальтом. Препятствие заметил в метре от капота, нажал на тормоз, но не успел затормозить, въехал в кучу земли, из-за чего автомобиль как-бы подпрыгнул вверх, и его начало стаскивать с кучи земли в левую сторону, на полосу встречного движения, где в это момент проезжал другой автомобиль и произошло столкновение. Никаких опознавательных и предупреждающих знаков о том, что выдуться ремонтные работы на месте проведении дорожных работ не было, скорость его была не большая, так как были плохие погодные условия, шел дождь.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (л.д. 72 том 1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с возражениями ответчиков не согласилась. Указывала. что постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. указывала. что данным постановлением установлено отсутствие нарушение ФИО1 правил дорожного движения, и указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при определении вины ФИО1

Представители ответчика ООО «Комфортмагстрой» ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности (л.д. 101 том 1) в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что земляной вал, статистический объект, на который наехал ФИО1 высотой был 1,7 м., находился на проезжей части, и был обозначен дородными знаками, что следует из пояснений ФИО1 и его пассажира, которые поясняли, что дорожные знаки лежали на обочине дороги. Обстоятельств, кто убрал эти дорожные знаки не устанавливалось, возможно это сделал сам ФИО1, однако сотрудниками ГИБДД не установлено недостатков содержании улично-дорожной сети в момент ДТП. Полагают, что ФИО1, двигаясь в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, требующих от водителя повышенной внимательности к скоростному режиму, полагают, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается заключение судебной экспертизы.

Представители ответчиков Администрация города Карталы, Управление строительства, инфраструктуры, ЖКХ Карталинского муниципального района просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям (л.д.129, 131 том 2).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайство об отложении рассмотрения дела не обращались.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителем ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаком на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденных Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года года № 1425-ст.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 пункта 5.2.1 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2024 года в 22 часов 40 минут в районе дома <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажирам автомобилей ФИО5 и ФИО8 ( л.д.54-55 том 2)..

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на месте составлена схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП (л.д.56-60 том 2).

Из объяснений ФИО1, данных им сразу после ДТП, следует, что на своем автомобиле двигался по <адрес обезличен>, со скоростью примерно 40-45 км/ч, так как на улице шел дождь, асфальтное покрытие было мокрое, уличное освещение был включено. После чего перед его автомобилем внезапно увидел что на проезжей части находится земляной вал. Не успел среагировать и применить экстренное торможение и в результате чего совершил наезд на земляной вал правой стороной своего автомобиля, далее его автомобиль стащило в левую сторону, на полосу встречного движения, где ехал автомобиль, в результате чего совершил с ним столкновение. Указывал, что данный земляной вал не был обозначен каким-либо дорожными знаками или освещением (л.д.63-64 том 2).

ФИО7 также давал пояснения 29 июня 2024 года и указывал, что ехал на свое автомобиле ВАЗ 21074, с супругой, по <адрес обезличен>, со скоростью примерно 30 км/ч, дорожное покрытие было мокрое. Навстречу ему ехал автомобиль Ниссан Кашкай, который не заметил на своей полосе для движения земляной вал и совершил наезд на его. В результате чего изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем заднюю левую часть (л.д.71-72 том 2).

Поскольку пассажиры автомобилей получили телесные повреждения, в отношении ФИО5 проводила судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.79-80, 87-91, 92 том 2).

В соответствии с карточками учета транспортных средств на момент дорожно- транспортного происшествия (29 июня 2024 года):

-автомобиль марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1;

-автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО6 (л.д.90-91 том 1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 просила своего супруга ФИО1 строго не наказывать, поскольку претензий к нему каких-либо не имеет, супруг возит ее на автомобиле по бытовым надобностям (л.д. 96 том 2).

ФИО1 постановлением старшего инспектора дорожно-постовой службы от 29 июня 2024 года также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем Ниссан Кашкай двигаясь по <адрес обезличен>, совершил наезд на земляной вал в результате чего нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание. Указанное постановление ФИО1 не обжаловал.(л.д. 249 том 1).

Также в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Комфортмагстрой» ФИО9, о привлечении его к административной ответственности по ч. ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 264-265 том 1, л.д.114-116 том 2).

Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 07 декабря 2024 года (л.д.44-53 том 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 этого закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу части 3 статьи 15 данного закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 данного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района является структурным подразделением администрации Карталинского муниципального района, действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из муниципального контракта <номер обезличен> заключенного между Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района и ООО «Комфортмагстрой» следует, что ООО «Кмфортмагстрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Капитальный ремонт напорного водопровода водоснабжения Карталы - 1 кад № 74:08:4701010:» (Орджоникидзевский район), обеспечивая круглогодичный <адрес обезличен> с обязательным исполнением условий и полной ответственности за качественные и безопасные методы выполнения работ, соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ, и с осуществлением фотофиксации хода выполнения работ, и (или) обеспечения установки видеонаблюдения на строительной площадке с предоставлением доступа Заказчику (п. 3.4.15, 3.4.22, 3.4ю.24.1 (л.д.232-248 том 1).

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

29 июня 2024 года инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» с 15:30 час. до 16:10 час. проводились контрольно-надзорные мероприятия и была осмотрена <адрес обезличен>. В ходе осмотра улицы установлено, что при подъезде к участку в районе д<адрес обезличен> со стороны пересечения <адрес обезличен> временные дорожные знаки 1.25 (дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости» отсутствуют, на пешеходном переходе на полосе движения располагающейся по нечетной нумерации домов улицы имеется насыпь грунта, располагается от переднего края пешеходного перехода до проезда во двор ул. Стройплощадка, и занимает полосу движения. При подъезде к участку в районе дома <адрес обезличен> со стороны дома <адрес обезличен> временные дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости», 4.2.1 «объезд препятствия слева» отсутствуют, имеется дорожный знак 1.20.3 «сужение дороги слева», хотя в данном случае фактически сужение дорожи справа). Таким образом место проведения работ не отвечает требованиям безопасности дорожного движения во время и месте их проведения. Участники дорожного движения не проинформированы должным образом о проведении работ (л.д.220-224 том 1).

У директора ООО «Комфортмагстрой» были отобраны объяснения, в которых он указывал, что схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ не составлял и не согласовывал с ГАИ, был установлен дорожный знак 1.20.2 «сужение дороги справа», дорожных знаков 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости», 4.2.1 «объезд препятствия слева» установлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 26 сентября 2024 года директор ООО «Комфортмагстрой» ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 263-265 том 1).

С учётом изложенного, поскольку именно ненадлежащее исполнение принятых ООО «Комфортмагстрой» обязательств по обеспечению безопасности проводимых работ по муниципальному контракту, выразившихся в отсутствии организации обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ, отсутствия предупреждающих дорожных знаков на установленном действующим законодательством Российской Федерации расстоянии до места проведения работ, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Комфортмагстрой» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителем ООО «Комфортмагстрой» о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложены на ФИО2, как на субподрядчика, судом отклоняются, поскольку из представленного договора субподряда № 5 от 20 июня 2024 года не следует, что на ФИО2 была возложена обязанность по составлению и согласованию схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комфортмагстрой», последний не ссылался на указанные обстоятельства, что работы проводились субподрядчиком, и при вынесении судом постановления был полностью согласен с виной ООО «Комфортмагстрой» (л.д.108-112 том 1).

Таким образом, оснований для возложения ответственности за вред причиненный истцу на ответчиков ФИО2, Администрацию г.Карталы и Управление строительства, инфраструктуры, ЖКХ Карталинского муниципального района не имеется, в удовлетрении требований к указанным ответчикам следует отказать.

При этом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не только наличие нарушений со стороны ООО «Комфортмагсрой» не выполнивших требования по установке предупреждающих дорожных знаков, но также действия водителя ФИО1, исходя из следующего.

Как указано ранее, из объяснений истца ФИО1 следует, что на своем автомобиле двигался по ул. Славы, со скоростью примерно 40-45 км/ч, так как на улице шел дождь, асфальтное покрытие было мокрое, уличное освещение был включено. После чего перед его автомобилем внезапно увидел, что на проезжей части находится земляной вал. Не успел среагировать и применить экстренное торможение и в результате чего совершил наезд на земляной вал правой стороной своего автомобиля, далее его автомобиль стащило в левую сторону, на полосу встречного движения, где ехал автомобиль, в результате чего совершил с ним столкновение.

То есть в своих объяснениях ФИО1, собственноручно указал, что внезапно увидел земляной вал на проезжей части, и не успел среагировать и применить экстренное торможение, в связи с чем прошел наезд на земляной и последующее ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью установления всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия у истца технической возможность избежать наезд на препятствие при обстоятельствах случившегося ДТП, а также в связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от 29 апреля 2025 года, отвечая на первый вопрос, экспертом установлены повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с их перечислением в экспертном заключении; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которая на дату ДТП 29 июня 2024 года без учета износа составляет 842 883 руб.

Отвечая на третий вопрос, указывает, что возможность водителя ФИО1 предотвратить наезд на препятствие, зависела не от каких-либо технических условий или факторов, а от выполнения водителем требований первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, то есть зависела от выбора водителем скорости соответствующей дорожным условиям (дальности видимости впереди по направлению движения) (л.д.175-203 том 1).

В исследовательской части экспертного заключения эксперт также указывает, что водитель располагает технической возможностью предотвратить ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием. Если водитель не может своевременно различить впереди по ходу движения, статистически расположенное препятствие, значит скорость движения не соответствует дорожным условиям (ограниченная видимость в направлении движения).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее исполнение обязанности ответчика ООО «Комфортмагстрой» в организации и обеспечении безопасности дорожного движения при производстве работ, в том числе отсутствие дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования, при проведении работ, так и действия самого водителя ФИО1, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в темное время суток, при наличии дождя, мокрого асфальта, то есть в условиях ограничивающей видимость, однако при наличии дорожного освещения, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, не учел дорожные условия, хотя имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля для предотвращения столкновения с земляным валом, и при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как указывал сам истец, он не успел среагировать и применить меря экстренного торможения.

Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 80% ответчика ООО «Комфортмагстрой», и 20% истца ФИО1 и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ООО «Комфортмагстрой» в пользу истца возмещение ущерба в размере 674 306 рублей 40 копеек (842 883 руб. * 80 %).

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ООО «Комфортмагстрой» выполнило обязанность по установке необходимых дорожных знаков, в том числе после вынесения постановления судом в отношении должностного лица ответчика, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ имеет преюдициальное значение при установлении вины сторон, судом отклоняются. Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а не отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием. Данным судебным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава в действиях ФИО1 таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые установлена ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 экспертиза с целью определения причины и механизма дорожно-транспортного происшествия не проводилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «Комфортмагстрой» к организации и обеспечению безопасности дорожного движения во время и на месте проведения работ на участке дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В сложившейся обстановке водитель ФИО1 не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не снизил скорость в плоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение.

Само по себе отсутствие надлежащих предупреждающих дорожных знаков не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени судом, погодных условий, состояния дорожного полотна.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от 17.07.2024 на сумму 14 000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора (л.д. 71 том 1).

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 было необходимо истцу для подтверждения своих доводов о размере ущерба при предъявления иска в суд, определении цены иска, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако суд также учитывает, что требования истца удовлетворены частично, а именно истцом заявлялось о взыскании денежных средств в общем размере 842 883 руб., тогда как требования удовлетворены на сумму 674 306,40 руб. (842 883 руб. *80%).

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с учетом и с применением принципа пропорциональности за проведение независимой экспертизы размере 11 200 руб. (14 000 руб. * 80%), расходы за услуги эвакуатора в размере 5 600 руб. (7 000 руб. *80%).

Также истом заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба в результате события от 29.06.2024 года:

- подготовить исковое заявление, собрать документы, подать иск в суд

- изучить представленные заказчиком документы

- разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде

- подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда

- представлять интересы заказчика в суде и пр.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 4.1 договора)

Денежные средства оплачены ФИО1 в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 08 ноября 2024 года (л.д. 74-75, 75 оборот том 1).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, учитывая что представитель участвовал всех судебных заседаниях по делу, стороной ответчика возражений относительно размера судебных расходов не заявлялось, доказательств их завышенности или не соразмерности не представлялось, суд полагает правильным определить сумму судебных расходов истца, подлежащих изысканию с ответчика с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, а именно размере 40 000 руб. (50 000 руб. * 80%).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., суд исходит из следующего.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 06 ноября 2024 года (л.д. 72 том 1) следует, что указанной доверенностью представителю предоставлен широкий круг полномочий по вопросам, связанным с ДТП от 29.06.2024 года, и в первую очень связанных с возмещением ущерба в страховых компаниях, с правом подачи и получения всех документов, связанных со страховой выплатой, с правом оформления страховых возмещений, доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

Истец также просит взыскать государственную пошлину в размере 25 527 руб., уплаченную при подаче иска (л.д. 77 том 1) Однако, в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истцом были требования уточнены, и ко взысканию заявлена сумму ущерба в размере 842 883 руб., государственная пошлина в таком случае составит 21 858 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина также подлежит взысканию в пропорциональном размере, в размере 17 486 руб. 40 коп.

Заявлений от истца или его представителя, в порядке установленном ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортмагстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 674 306 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 486 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, а также требований о взыскании нотариальных расходов - отказать.

В удовлетрении требований ФИО1 к ФИО2, Администрации города Карталы, Управлению строительства, инфраструктуры, ЖКХ Карталинского муниципального – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий: