Дело № 2-4048/2022

УИД: 23RS0040-01-2022-003209-95

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности №156/2021 от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование требований указано, что 28.03.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-12299/5010-014 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 49140 руб. АО СК «Двадцать первый век» полагает, что вынесенное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, что явилось поводом для обращении в суд.

На основании изложенного просит суд признать отменить решение финансового уполномоченного от 28.03.2022 № У-22-12299/5010-014, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях заявления.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 поступили письменные возражения по существу заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 cт. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 08.11.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ-330202 г.р.з. №, был причинен вред автомобилю Nissan Skyline г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.11.2021 ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.11.2021 АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр автомобиля Nissan Skyline г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра. 16.11.2021 ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» по поручению АО СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение № 1109, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline г.р.з. № без учета износа деталей составляет 725 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 406 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 386 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства была определена по результатам специализированных торгов в соответствии с п. 5.4 Единой методики.

Согласно протоколу результатов торгов, стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline г.р.з. № составляет 201 000,00 рублей.

30.11.2021 АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 000,00 рублей (386 000,00 рублей - 201 000,00 рублей), что подтверждается платежным поручением № 21092.

10.12.2021 ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 225 000,00 рублей, выплате неустойки в сумме 20 250,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований к заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение от 07.12.2021 № 21.131, подготовленное ИП ФИО7 по инициативе ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline г.р.з. № без учета износа составляет 776 481,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 480 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 71 924,16 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от 26.12.2021 исх. № 1582 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения требований ФИО1 была организована независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 743000,00 рублей, с учетом износа 408400,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 287900,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49800,00 рублей.

Стоимость годных остатков произведена экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Решением №У-22-12299/5010-014 от 28.03.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 49140,00 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П). Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 755-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline г.р.з. № (без учета износа) превышает действительную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, ремонт автомобиля Nissan Skyline г.р.з. № экономически нецелесообразен, наступила его полная гибель.

В пункте 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных положений действующего законодательства, следует, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, при этом расчетный метод может быть применен только в том случае, если невозможно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем оценки его на специализированных торгах.

При указанных обстоятельствах приоритетным методом при определении стоимости годных остатков транспортного средства является оценка транспортного средства на специализированных торгах.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заключении № У-22-12299/3010-009 от 11.03.2022, которое легло в основу решения финансового уполномоченного № У-22-12299/5010-014 от 28.03.2022, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Skyline г.р.з. № определена расчетным методом.

Эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заключении № У-22- 12299/3010-009 от 11.03.2022 не обосновал невозможность применения метода специализированных торгов в исследовательской части своего заключения, что не соответствует требованиям Единой методики.

АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату на основании экспертного заключения ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», а также протокола результатов торгов по лоту 38807 (организатор аукциона: SD-Assistance), согласно которому наивысшее предложение на годные остатки транспортного средства Nissan Skyline г.р.з. № составило 201000,00 рублей.

То есть, размер страхового возмещения, выплаченный АО СК «Двадцать первый век», определён на основании приоритетного метода - специализированных торгов и в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» нельзя принять в качестве основания для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-12299/5010-014 от 28.03.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения вынесено на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленного с нарушением действующего законодательства, данное решение подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО СК «Двадцать первый век», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от 28.03.2022 года № У-22-12299/5010-014, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М.Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.