Уголовное дело №1-590/2023

УИД 56RS0009-01-2023-005243-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Паламарь Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.

подсудимого ФИО1

его защитников - адвокатов Довбня К.Е., Едгорова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 24 июля 2021 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с 03 часов 48 минут 14 сентября 2023 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, переместив указанный автомобиль в 03 часа 49 минут 14 сентября 2023 года, когда на проезжей части в 50 метрах от <...>, был задержан сотрудниками ... ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения и на законные требования ... ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... К.А.М. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, т.е. отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ночь с 13 на 14 сентября 2023 года они с приятелем С.А.М., на автомобиле марки «...» приехали в кафе «...», расположенное по адресу: <...>, чтобы отдохнуть. Он припарковал автомобиль, оставив его на скорости, на какой точно не помнит (как правило, оставляет его на первой скорости), по привычке автомобиль не закрыл, оставив ключи в замке зажигания, двигатель не был запущен. В кафе они с С.А.М. употребляли крепкие алкогольные напитки (водку), оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2 - 2, 5 часа, С.А.М. стал расплачиваться пятитысячной купюрой, но у сотрудников кафе не оказалось сдачи. Последнего обвиняли в том, что он не хочет расплачиваться и вызвали ГБР. Чтобы избежать конфликта, он расплатился своей картой, и, они вышли на улицу. По его просьбе, С.А.М. стал вызывать такси, а он направился к своему автомобилю, чтобы забрать выручку. Подойдя к автомобилю, он сел на переднее водительское сиденье, попытался включить свет в салоне, но он не включался. Тогда он повернул ключи в замке зажигания до первого щелчка, не запуская двигатель и машинально (рефлекторно) нажал на педаль тормоза и возможно педаль сцепления. От этих действий, его автомобиль, возможно пришел в движение, но он этого не заметил. Продолжая удерживать свою ногу на педали тормоза, он забрал деньги, вытащил ключи из замка зажигания и вышел из автомобиля. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, в ходе проверки которых у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, но он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, поэтому не видит смысла проходить освидетельствование. Затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, с этим он также не согласился, поскольку транспортным средством не управлял. Весь его разговор с сотрудниками ДПС фиксировался на видеокамеру. С протоколами он не знакомился, что либо подписывать отказался, так как был не согласен с действиями сотрудников, копии документов ему не выдавали. Когда сотрудники ДПС выяснили, что он ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на место были вызваны сотрудники полиции из отдела полиции, которые заполняли какие-то документы. Затем его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Транспортным средством он не управлял, и не имел намерение двигаться на автомобиле. Если автомобиль и откатился назад, это было не умышленно, так как в том месте, где он поставил автомобиль, имелся большой уклон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от 23.09.2023 года в присутствии адвоката Хижко К.А. (л. д. 31-35), из которых следует, что в 2015 году он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и так как было назначено наказание в виде лишения права управления, водительское удостоверение он сдал в ГАИ. В 2016 году он был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В 2019 году получил водительское удостоверение. 23.03.2021 года около 01:55 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «..., двигался по <...> в районе <...>. По итогам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, тем самым, он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол, водительское удостоверение при этом у него не забирали. По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал 20.04.2021 г. в ОБ ДПС ГИБДД и 09.06.2021 г. оплатил штраф в размере 30 000 рублей. 31.05.2023 г. он получил водительское удостоверение.

29.06.2023 года он арендовал автомобиль марки «..., у Н.Д.А. по 01.05.2024 года. 14.09.2023 года около 00 часов 50 минут они с другом С.А.М., на указанном автомобиле приехали к бару «...», расположенному по адресу: <...>, он припарковал свой автомобиль через дорогу от данного бара. В баре они распивали водку, а примерно в 03:40 часов вышли на улицу и хотели уехать на такси, но наличных денежных средств у них не осталось. Он сказал С.А.М., о наличии денег у него в машине, а также пояснил, что ему необходимо убедиться в парковке автомобиля, так как собирался оставить его на ночь. С.А.М. перешел дорогу и шел по дороге, а он подошел к своему автомобиле, который не закрывал, так как не планировал находится в баре долго. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Чтобы забрать денежные средства, которые находились в отсеке, расположенном над панелью управления, он сел на водительское сиденье, провернул ключ зажигания, и включил двигатель, чтобы включить свет. Он нажал на педаль сцепления, и, автомобиль, который стоял на склоне, покатился назад, так как рычаг управления скоростями передач стоял в положении «движение назад». Он остановил автомобиль, нажав на педаль тормоза, потом чтобы машина никому не мешала, он решил поставить ее на место. Переключив передачу, он начал движение вперед, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и остановил автомобиль. Около 03:49 часов 14.09.2023 г. к нему подъехали сотрудники ДПС, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, так как он ранее распивал спиртное. В протоколах он свои подписи не ставил, так как был не согласен с сотрудниками ДПС.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 не поддержал их, пояснив, что допрашивался он в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, показаний в части перемещения (движения) транспортного средства вперед, назад не давал, протокол допроса подписал не читая, так как дознаватель М.Н.И. пообещала ему вернуть водительское удостоверение, которое ему было очень нужно, поскольку работа в такси, это его единственный заработок. После того как он подписал протокол допроса, водительское удостоверение ему было возвращено.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он сел в машину, включил зажигание, не запуская двигатель, в этот момент по инерции практически одномоментно нажал на сцепление и тормоз. Автомобиль им не был приведен в движение, он не знает двигался ли автомобиль.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается полностью показаниями свидетелей У.М.Р., К.А.М., С.А.М., специалиста О.Д.В., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Н.Д.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Свидетель К.А.М., состоящий в должности ... ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», суду показал, что примерно в конце сентября-начале октября 2023 г. совместно с лейтенантом У.М.Р., он нес службу в составе автопатруля 357, когда примерно в 03:30 - 04:00ч. они заметили, гражданина, переходящего проезжую часть в неположенном месте, которому они сделали замечание по громкоговорителю. Чуть далее, на парковке, по <...> ими был замечен автомобиль Лада Гранта белого цвета, у которого загорелись стопсигнальные огни и автомобиль сначала покатился назад на проезжую часть (стал сдавать назад), а потом проехал чуть вперед и остановился. Поскольку рядом находится ночной клуб, ранее они там неоднократно задерживали водителей в нетрезвом состоянии, они подъехали к указанному автомобилю с включенными проблесковыми маячками, подошли к водителю, У.М.Р. представился находившемуся за рулем ФИО1, который вышел из автомобиля и предъявил документы. У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Подсудимый был приглашен в патрульный автомобиль, куда он сначала не хотел садиться, при этом отрицал, что управлял транспортным средством. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку при проверке по базе ФИС ГИБДД, они установили, что он ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ими были составлены: протокол отстранения от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так же был составлен рапорт. При фиксации правонарушения производилась видеозапись. Подсудимый не отрицая, что находился в состоянии опьянения в то же время отрицал, что управлял транспортным средством. Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.М., данные им в ходе дознания при допросе от 02.10.2023 ....2023 года при несении службы совместно с инспектором ... У.М.Р. в составе автопатруля <Номер обезличен>, они ехали по <...>, а именно по <...>, и заметили автомобиль марки «..., в кузове белого цвета, который ехал назад, у автомобиля горели фонари белого цвета, то есть у автомобиля была включена задняя передача. При виде них автомобиль остановился и начал движение вперед. В 03:49 часов 14.09.2023 года у <...> ими был остановлен данный автомобиль, для проверки документов. Они подошли к автомобилю, водитель сидел на водительском сиденье, двигатель автомобиля работал, ключи находились в замке зажигания. Автомобиль находился на ровном участке дороге, никаких наклонов, пригорков не было. Автомобиль может скатиться, если только водитель нажимает на педаль сцепления, и переключит коробку передач на задний ход. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего водитель представился ФИО1 и предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. У последнего имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При помощи видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ему несколько раз было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, также ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения, проходить освидетельствование, он не согласился. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» <...>, на что ФИО1 также не согласился, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол. От подписи в протоколах ФИО1 отказался. При проверке по базе ГИБДД-М было установлено, что ранее 13....2021 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», которой был передан ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний свидетель К.А.М. подтвердил их в полном объеме.

Свидетельскими показаниями У.М.Р., занимающего должность ... ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», пояснившего, что в сентябре 2023 года, в ночное время, при движении на патрульном автомобиле по <...> был замечен пешеход, который шел по краю проезжей части. Они включили проблесковые маячки и посредством СГУ подали сигнал о том, чтобы пешеход вышел на тротуар. В то же время ими был замечен автомобиль ..., белого цвета со включенными задними ходовыми огнями, он сначала «сдавал назад» (проехал метра полтора), затем проехал вперед и остановился. Как он полагает, водитель услышал их СГУ, увидел их патрульный автомобиль и резко остановился на парковочном месте. Подойдя к автомобилю, он увидел за рулем ФИО1, которому представился и предложил пройти в патрульный автомобиль. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов). Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, при этом факт управления транспортным средством отрицал. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные действия, в связи с чем на место происшествия была вызвана СОГ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.М.Р., данные им в ходе дознания при допросе от 28.....2023 года (л. д. 49-51), из которых следует, что 14.09.... года при несении службы совместно с заместителем командира взвода старшим лейтенантом полиции К.А.М. в составе автопатруля <Номер обезличен>, они ехали по <...>, и заметили автомобиль марки ..., в кузове белого цвета, который двигался назад, у автомобиля горели фонари белого цвета, то есть у него была включена задняя передача. При виде их, автомобиль остановился и начал движение вперед, Они поехали к данному автомобилю, и в 03:49 часов у <...> остановили его. Водитель находился на водительском сиденье, двигатель автомобиля работал, ключи находились в замке зажигания. Автомобиль был остановлен на ровном участке дороге, никаких наклонов, пригорков не было. Автомобиль может скатиться, если только водитель нажимает на педаль сцепления, и переключит коробку передач на задний ход. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, предложили мужчине предоставить документы для проверки. Водитель представился ФИО1 предъявил документы, при этом имел у него имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителя пригласили в служебный автомобиль для оформления административного материала, он заглушил двигатель, забрал ключи из замка зажигания и передал их, мужчине, который подошел к нему. При помощи видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, потом ему несколько раз было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он не соглашался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» <...>, от прохождения которого ФИО1 также отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол. От подписей в протоколах ФИО1 отказался. После установления факта привлечения Гаджиханова ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

После оглашения показаний У.М.А. подтвердил их в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель С.А.М. суду сообщил, что в конце сентября 2023 года, в ночное время, они с ФИО1 на автомобиле ..., под управлением последнего, приехали по адресу <...>, оставили автомобиль на парковке и пошли в кафе, где находились примерно 2 часа, употребляли алкогольные напитки. Так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, собираясь домой, он вызвал такси, планируя сначала завести ФИО1. Рашид пошел к машине, чтобы забрать из салона деньги. Он в это время переходил дорогу, находился в 5-7 метрах, смотрел на ФИО1 и видел как он сел в салон, но автомобиль не заводил, машина стояла на месте и не двигалась, в машине горели только габариты. В это время по дороге двигался автомобиль сотрудников ДПС, которые по громкоговорителю сказали ему, что он переходит дорогу в неположенном месте. После этого сотрудники сразу подъехали к автомобилю ФИО1. Он также подошел к автомобилю Рашида. Сотрудники ДПС попросили ФИО1 предъявить документы, стали утверждать, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, хотя на самом деле этого не было. Предполагает, что в патрульном автомобиле, Рашиду предлагали пройти медосвидетельствование а состояние опьянения, но он эти слова сам не слышал. Сотрудники ДПС составили документы, которые показывали ФИО1, а подписывал он их или нет, сказать не может.

Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны как доброго и вежливого.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.М., данные им в ходе дознания при допросе от 23.09.2023 года (л. д. 40-42), из которых следует, что 14.09.2023 года около 00:50 часов они с ФИО1, на арендованном последним автомобиле марки <данные изъяты>, приехали в бар «...», расположенный по адресу: <...>, припарковав свой автомобиль через дорогу от данного бара. В баре они выпили по 3 рюмки водки. Около 03:40 часов, выйдя с бара, они хотели вместе уехать на такси, но наличных денежных средств не осталось. Тогда ФИО1 сказал, что у него в машине есть наличные денежные средства, а также ему необходимо убедиться в парковке автомобиля, так как он собирается оставить её на ночь и направился к своему автомобилю. А он перешел дорогу и пошел к нему, чтобы оттуда вызвать такси. По дороге он пытался позвонить в такси, был увлечен набором телефона. В это время он услышал как из патрульного автомобиля сотрудником ДПС ему порекомендовали уйти с проезжей части. Когда он подошел к ФИО1, то около него уже стояли сотрудники ДПС и их патрульный автомобиль. ФИО1 пояснил ему что сотрудники ДПС сказали ему, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники ДПС составили административный материал в отношении ФИО1, на место происшествия приезжали сотрудники полиции. После чего приехал собственник автомобиля, которому передали автомобиль. О том, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не знал.

После оглашения показаний свидетель С.А.М. подтвердил их, в то же время указал, что он действительно по дороге вызывал такси, но это его не отвлекало и ФИО1 всегда находился в его поле зрения.

Показаниями свидетеля Н.Д.А. от 20.10.2023 года (л. д. 59-61) согласно которым 14.09.2023 г. около 07:30 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 50 метрах от <...>, где находился автомобиль марки «.... Рядом с автомобилем находились мужчина, представившийся ФИО1 и сотрудник ДПС У.М.Р. Последний пояснил, что около 03:45 часов <Дата обезличена> был замечен указанный автомобиль, который на данном участке двигался назад и вперед, а при виде патрульного автомобиля остановился. Автомобиль был задержан, из него вышел водитель ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Проверив данного гражданина по базе ФИС ГИБДД было установлено, что в 2021 году он привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. В ходе осмотра были изъяты водительское удостоверение <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседания в качестве специалиста был допрошен О.Д.В., являющийся ... МУ МВД «<...>», который пояснил, что .... Для того, чтобы автомобиль с механической коробкой передач, начал движение водитель должен завести двигатель, подключить трансмиссию к двигателю, для чего необходимо выжать сцепление.

Если автомобиль стоит на скорости, чтобы не было резкого удара поскольку заведенный двигатель выдает очень большой крутящий момент, соответственно это не может моментально, одномоментно передаться на колеса, для этого и существует трансмиссия, как передаточное звено крутящего момента от двигателя непосредственно к управляемым колесам. Таким образом, если коробка передач включена в какое-то положение (в какой-то скорости), то двигатель практически подключен напрямую к колесам, при включении зажигания запуска двигателя, может пройти сильный динамический удар от крутящего момента, автомобиль заглохнет. В этом случае необходимо перед запуском двигателя снять передачу на нейтральную, либо выжать сцепление, что в принципе одно и то же, то есть отключить двигатель от трансмиссии при нажатии на сцепление, и запускать двигатель. В любом случае необходимо для начала движения выжать сцепление, чтобы включить скорость на коробке передач. Сцепление обеспечивает мягкую передачу крутящего момента от моховика двигателя непосредственно к колесам. Водитель должен понимать что, при выжатом сцеплении транспортное средство может начать движение.

Если коробка передач стоит на какой-то скорости, при выжиме сцепления она разблокирует двигатель и откат автомобиля возможен, но если сцепление не выжимать, то машина никуда не покатится, т.е. чтобы автомобиль откатился или начал движение, обязательно надо воздействовать на сцепление, либо на рычаг передачи.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, ... М.Н.И., суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Она допрашивала последнего в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Хижко К.А., который присутствовал с самого начала допроса. Допрашивался подозреваемый в спокойной обстановке, перед началом допроса у него имелась возможность обсудить свою позицию с адвокатом, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он рассказал об обстоятельствах в свободном рассказе, отвечал на ее вопросы, его показания она вносила в протокол допроса, с которым он и его адвокат ознакомились, подписали, замечаний не имели.

Также в присутствии ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись с места происшествия, о чем был составлен протокол, все пояснения, которые давал ФИО1 были внесены в протокол. Участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Показания ФИО1 давал добровольно, ни какого давления на него не оказывалось, в том числе она не говорила ему, что в случае если он откажется дать показания или подписать протокол допроса она не вернет ему водительское удостоверение.

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 14.09.2023г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (КУСП <Номер обезличен>) (л. д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 года (л. д. 9-11), а именно участка местности, расположенного в 50 метрах от <...>, где зафиксирован факт задержания ФИО1 управляющего автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль марки ... регион, водительское удостоверение ... <Номер обезличен> на ФИО1

Протоколом осмотра документов, постановлением от <Дата обезличена> (л. <...>), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу свидетельство о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, который принадлежит Н.Д.А., водительское удостоверение серии ... <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, на имя ФИО1 По постановлению от <Дата обезличена> и расписке свидетельство о регистрации транспортного средства возвращено Н.Д.А., водительское удостоверение ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 79, 80,81).

По протоколу выемки от <Дата обезличена> (л. д. 83) в кабинете <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ№ МВД России «Оренбургское» была произведена выемка диска с видеозаписями от <Дата обезличена> у К.А.М.

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению от <Дата обезличена> (л. <...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела диск с видеозаписями:

Видеозапись «2_5<Номер обезличен>», содержит цветную запись, слева имеется запись 14-09-2023 03:48:05, видеозапись перематывается на 03:48:25, где изображена дорога и идущий по ней человек, затем изображение поворачивается и становится плохого качества, так как действие происходит в темное время суток, и данный участок дороги не освещается. В 03:48:30 на изображении появляется автомобиль белого цвета, который в 03:48:44 начал движение назад, потом изображение приближается и становится ярче от света фонаря в 03:48:46 указанный автомобиль резко остановился, и, у него засветились фонари красного цвета, далее изображение приблизилось к указанному автомобилю и остановилось.

Видеозапись «2_5<Номер обезличен>», содержит цветную запись, на которой изображен салон служебного автомобиля сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, а на водительском сиденье сотрудник ДПС К.А.М., который представился и указал, что события происходят 14.09.2023 г. в 04 часа 23 минуты у <...>, по его просьбе мужчина представляется ФИО1 и поясняет, что он вышел из машины и его сразу захватили. После чего сотрудник ДПС в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), сообщает, что последний в 04 часа 24 минуты отстраняется от управления транспортным средством и неоднократно предлагает ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, посредством прибора алкотестера, демонстрируя данный прибор. ФИО1 постоянно перебивает сотрудника, и настаивает, что он не управлял автомобилем. В очередной раз на тот же вопрос сотрудника ДПС, ФИО1 ответил, что не будет ничего проходить, так как не был за рулем автомобиля. После этого К.А.М. неоднократно предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО1 снова утверждает, что не был за рулем автомобиля, а потом ответил, что не поедет, так как находится в алкогольном опьянении. К.А.М. озвучил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 04:29 часов 14.09.2023 г.

2) диск с файлами, на котором содержится папка «Раскадровка», содержащая 751 изображение, на каждом из которых отображен автомобиль белого цвета, находящийся в боковом положении на автомобильной парковке.

Присутствующий при осмотре ФИО1, в присутствии защитника Хижко К.А. пояснил, что 14.09.2023 г. около 03:48 часов он подошел к автомобилю, чтобы взять деньги, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, нажал на педаль сцепления и на кнопку включения света в салоне автомобиля, но свет не включился по техническим особенностям, так как до этого он оставлял свет включенным, он провернул ключ, который уже был в замке зажигания, до первого щелчка, в этот момент автомобиль покатился назад, так как коробка передач была зафиксирована на задней скорости (R), он нажал педаль тормоза, чтобы избежать аварийную ситуацию, поскольку автомобиль стоял на пригорке. Намерений двигаться на автомобиле у него не было.

Из протокола <...> от 14.09.2023 года (л. д. 6) следует, что ФИО1 в 04 час. 24 мин. отстранен от управления автомобилем «..., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В соответствии с протоколом № <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (л. д. 7) ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13.04.2021 года, вступившему в законную силу 24 апреля 2021 года (л. д. 20-21), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 09.06.2021 г. (л. д. 22).

Согласно ответу врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в соответствии с федеральной информационной системой ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 находилось в ОБ ДПС ГИБДД с 20.04.2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 24.10.2022 года, водительское удостоверение выдано 31.05.2023 года (л. д. 17).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (л. д. 8).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля С.А.М., суд считает, необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе дознания, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля С.А.М., данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте и не двигался, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера взаимоотношений указанного свидетеля с подсудимым, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в ходе судебного заседания, поскольку он может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела, желая помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Выемка, осмотр документов и предметов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и исследована в судебном заседании в присутствии всех участников процесса.

В основу приговора суд также считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, ставшие предметом исследования в судебном заседании, поскольку допрашивался он, вопреки утверждениям подсудимого, как следует из протокола допроса в присутствии адвоката Хижко К.А., которым представлен ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Перед допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также он предупрежден, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, правильность отражения показаний подозреваемого в протоколе допроса, подтверждены ФИО1, который данный протокол подписал, замечаний не имел, собственноручно указав, что показания напечатаны верно с его слов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе дознания не поддержал, указав, что показания дознавателю по фактическим обстоятельствам, он не давал, а подписал протокол допроса под условием возврата водительского удостоверения.

Данные доводы ФИО1, суд считает явно надуманными, так как они полностью опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дознавателя М.Н.И. в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая данный факт категорически отрицает, как следует из материалов уголовного дела, допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, что само по себе исключает столь грубые нарушения порядка производства допроса, на которые ссылается подсудимый, а также возможность применения какого либо давления (понуждение к подписанию протокола под каким либо условием) со стороны правоохранительных органов и недозволенных методов ведения следствия со стороны дознавателя.

Учитывая, что допрос ФИО1 произведен с соблюдением процессуальных требований, суд считает, что показания его, данные в ходе дознания, следует положить в основу приговора. Они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания изменил, указал, что автомобилем он не управлял и не имел намерение двигаться на автомобиле, поддержав позицию своего подзащитного, адвокат Едгоров Н.М. просил в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор.

Обсудив доводы подсудимого ФИО1 и ходатайство его защитника – адвоката Едгорова Н.М., суд, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает доводы несостоятельными, а ходатайство необоснованным.

Согласно разъяснениям п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются его же показаниями в ходе дознания, из которых следует, что он сев в салон автомобиля на водительское сиденье, повернул ключ зажигания, включил двигатель, чтобы включить свет, нажал на педаль сцепления и автомобиль покатился назад, так как рычаг управления стоял в положении «движение назад» и автомобиль стоял на склоне, он остановился, нажав на педаль тормоз, затем, чтобы не оставлять автомобиль в таком положение, решил его поставить на место, чтобы он никому не мешал, он переключил передачу и начал движение вперед. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также показаниями свидетелей К.А.М. и У.М.Р., являющимися сотрудниками ДПС ГИБДД, которые утверждали, что автомобиль ФИО1 сначала покатился назад на проезжую часть, а потом проехал чуть вперед и остановился. Движение автомобиля назад зафиксировано на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи представленной с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано как автомобиль «... двинулся вперед не может являться основанием не доверять показаниям сотрудников ДПС в данной части, поскольку объектив видеорегистратора мог не запечатлеть данный факт, поскольку автомобиль сотрудников ДПС проехал автомобиль ...» и припарковался рядом с ним.

Утверждения ФИО1 об отсутствии умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО1 после употребления им спиртных напитков, он сел в салон автомобиля, повернул ключ зажигания, включил двигатель, нажал на педаль сцепления и автомобиль покатился назад, он остановился, нажав на педаль тормоз, затем, чтобы поставить автомобиль на место, переключил передачу и начал движение вперед, таким образом ФИО1 совершил целенаправленные действия, в результате которых транспортное средство пришло в движение и перемещалось в пространстве.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.П. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

У сотрудников ДПС имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы.

Из материалов дела и просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 на предложение сотрудника ДПС К.А.М. о прохождении освидетельствования на месте ясно и недвусмысленно отказался от прохождения освидетельствования, после чего ФИО1 также отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что не видел необходимости проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, однако это не может по смыслу закона являться уважительной причиной для такого отказа, поскольку требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в данном случае были законными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимым является способом его защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 14 сентября 2023 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 24 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года, он обоснованно был признан виновным в том, что 23.03.2021 года в 01 час 55 минут, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 14.09.2023 года в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством с использованием видеофиксации был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом водитель ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял 14.09.2023 года автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, в соответствие с ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, так как такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны безопасности движения и эксплуатации транспорта и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа, так как другой более мягкий вид основного наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Меру пресечения ФИО1, вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ..., хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить храниться при материалах уголовного дела,

оригиналы: свидетельства о регистрации, .... – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.