Решение по делу № 2-2353/2023 от 14.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, сумму причиненного ущерба имуществу, судебных расходов.

Дело №2-2353/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 14 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, сумму причиненного ущерба имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «Honda Fit», г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Nissan Leaf», г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 Ответственность ФИО6 и ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» представлены документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, а ДД.ММ.ГГГГ приняло решение и выплатило страховое возмещение в размере 129 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвело доплату в размере 2 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гаранития» направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ она была рассмотрена и произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 54 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей о несогласии с выплаченной суммой, просил также взыскать неустойку и возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ заявителю быль отказано в принятии обращения. Что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. Истец, с учетом увеличенных и уточненных исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 95 100 рублей, убытки в размере 9 250 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 533 452 рублей, штраф 50% в размере 47 550 рублей, с ФИО7 сумму возмещения ущерба в размере 216 300 рублей, с ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 55 589 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно письменным заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличенные и одновременно уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что поврежденное транспортное средство истца Nissan Leaf отремонтировано собственными силами, а также у неофициальных СТО, договоров о ремонте ТС не заключалось, каких либо документальных доказательств осуществления ремонта не имеется и представить суду не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в данном ДТП была обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем требования истца к ФИО7 не обоснованы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, не оспаривая факт ДТП и его обстоятельства, оспаривает повреждения обивок правых дверей (передней и задней). Указывает на то, что эксперт ФИО10 не исследует повреждения, а просто отмечает их наличие и назначает замену данных деталей. Считает, что данные повреждения образовались в результате некачественного демонтажа и не относятся к обстоятельствам ДТП. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 100 533,36 рублей, а без учета стоимости обивок дверей стоимость восстановительного ремонта составила 180 866,64 рублей, которую страховщик исполнил даже в большем размере – 186 300 рублей. Также, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО7, финансового уполномоченного.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-0-0, от 19.07.2016 года №1564-0).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу. Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «Honda Fit», г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Nissan Leaf», г.р.з. №, принадлежащий ФИО4

Ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства «Nissan Leaf», в это же день стороны договорились о страховой выплате с учетом износа деталей путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 129 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату к страховому возмещению в размере 2 200 рублей.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Nissan Leaf» без учета износа составил 425 200 рублей, с учетом износа 289 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов поврежденного ТС потерпевшего с учетом износа деталей составило 186 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик произвел доплату в размере 54 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного заявителю было отказано в принятии обращения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Leaf, г.р.з. № с учетом износа составила 281 400 рублей, без учета износа 455 200 рублей.

Как следует из таблицы № заключения эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Leaf в рассматриваемом ДТП могли быть причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, обивка двери передней правой, ручка двери передней правой наружная, дверь задняя правая, обивка двери задней правой, порог правый, крыло заднее правое, шарнир двери передней, грязезащитный щиток передний правый, эмблема «Zero Emission».

При определении повреждений транспортному средству Nissan Leaf в рассматриваемом ДТП экспертом даны подробные описания, на основании которого он пришел к выводу о принадлежности указанных повреждений к рассматриваемому ДТП. Им установлено, что большая часть повреждений локализована на элементах правой части кузова ТС и образованы в результате приложения к указанной части автомобиля внешних воздействий. Повреждения представляют собой статические и динамические деформации правой части объекта исследования (дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, заднее правое крыло) в виде изгибов, вмятин, складок метала, разрыва материала на высоте 0,2-1,0 м. относительно опорной поверхности. Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образованы в результате приложения к правой части ТС деформирующего воздействия по направлению спереди назад относительно продольной оси автомобиля, все повреждения образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все повреждения ТС Nissan Leaf были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, признает их подробным, развёрнутыми, основанными на материалах дела, объективными, сделанными не только на материалах ДТП, но и с учетом выводов специалистов, как со стороны истца, так и страховщика. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел специалист ООО «ДВЭО», составляя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ТС Nissan Leaf в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> были причинены следующие повреждения: крыло правое переднее, подкрылок правый передний, дверь правая передняя, эмблема правой передней двери «Zero Emission», ручка наружная правой передней двери, шарнир нижний крепления правой передней двери, обивка правой передней двери, накладка наружная шахты опускного стекла правой передней двери, дверь правая задняя, обивка правой задней двери, панель наружная правой боковины передняя, ремень безопасности правый передний, панель защитная нижняя моторного отсека, мелкие детали 2%.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в части не согласия с причинением повреждения обивок правых дверей (передней и задней) в рассматриваемом ДТП, не обоснован, опровергается заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на переоценку выводов эксперта, специалиста, оснований к котором суд не усматривает.

При этом выводы экспертного исследования №-ГР ООО «Трувал», составленного по заказу страховщика, в том числе основывались на ТС Honda Fit, иного кузова, что влечет за собой их недостоверность.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № ООО «НЭК-ГРУП» аналогичны друг другу и опровергаются результатами проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизой в государственном экспертном учреждении, оснований сомневаться в компетентности, беспристрастности и независимости у суда не возникает.

При таких обстоятельствах, суд основывает свое решение на заключении эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца Nissan Leaf с учетом износа должна составлять 281 400 рублей.

С учетом выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения: 129 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 54 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), доплата страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика должна составить 95 100 (281 400 - 129 500 - 2 200 - 54 600) рублей, то есть в заявленном истцом размере, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в данной части.

Суд признает виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в районе <адрес> в <адрес> водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «Honda Fit», г.р.з. №, который должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 9.1 ПДД РФ, то есть перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также суд не усматривает вины в действиях истца в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь совершение рассматриваемого ДТП, в том числе с учетом того, что согласно заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о технической возможности предотвратить происшествие у водителя автомобиля путем торможения не представилось возможным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» не названо, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу из расчета 47 550 (95 100/2) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 533 452 рублей начиная с 21 дня обращения с заявлением к страховщику и по день вынесения решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указывалось выше страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить такой ремонт и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховщик обязан был выплатить всю сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока страховая выплата в полном объеме выплачена не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ должна начисляться неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения.

В указанный период страховщиком произведена только одна выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 500 рублей, таким образом размер неустойки, с учетом произведенных страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей, должен составлять 543 495 рублей, с учетом предела страховой суммы - 400 000 рублей, согласно представленному ниже расчету.

период дней неустойка сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 08.07.2022 15 22 785,00 22 785,00

08.07.2022

Частичная оплата долга

?2 200,00 рублей частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – 18.08.2022 41 61 377,00 84 162,00

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга

?54 600,00 рублей частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – 14.12.2023 483 459 333,00 543 495,00

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом взысканная неустойка не подлежит уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 216 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывания, несения фактических расходов для устранения повреждений в большем размере, чем выплаченная сумма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденное транспортное средство истца Nissan Leaf отремонтировано собственными силами, а также у неофициальных СТО, договоров о ремонте ТС не заключалось, при этом доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства свыше страхового возмещения в размере 216 300 рублей суду не представлено, в связи с чем исковые требования к ФИО7 в части взыскания ущерба в соответствии со статьей 1072 ГК РФ истцом не обоснованы, не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5 589 рублей, а также оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 50 000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается соответствующей квитанцией в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

При определении суммы, подлежащей возмещению САО «РЕСО-Гарантия» на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя, пропорция удовлетворенных требований.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, количество судебных заседаний), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, частичного удовлетвлорения исковых требований к одному ответчику и отказе в удовлетворении исковых требований к другому ответчику, суд полагает необходимым определить их размер в размере 19 650 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца к страховщику удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 250 рублей также подлежат взысканию со страховщика, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 151 рубль, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 95 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф 50% в размере 47 550 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 250 рублей и оплате услуг представителя в размере 19 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 151 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Ким