Решение по делу № 02-0483/2025 от 15.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2024-009014-89

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 февраля 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Порт-Сити» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Порт-Сити» (адрес) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 28.02.2019 между истцами (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-1(кв)-10/9/1(4) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, квартал №1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу входящий в его состав объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру, условный номер: 536, проектная общая площадь: 121,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 122,60 кв.м., расположенную на 9 этаже в секции № 10, а истцы как участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма Истцы своевременно и в полном объеме выполнили обязательство по оплате цены договора. 12.09.2019 г. объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту. После принятия квартиры и в процессе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков и дефектов качества квартиры истцы обратились в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». В результате проведенного исследования и осмотра объекта долевого строительства экспертом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» были выявлены существенные недостатки и дефекты жилого помещения, согласно заключению экспертов № 24-0605.3.3 от 13.06.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, составила сумма В этой связи 27.06.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с даты получения ответчиком претензии по дату фактической оплаты в размере 1% от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО3

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумного предела, с учетом принятого Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.; к неустойке на будущее время по день фактического исполнения обязательства ответчик просит применить к требованию положения ст. 333 ГК РФ с учетом принятого Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., а также, применить изменения, внесенные в Федеральный закон № 214-ФЗ и вступившие в законную силу с 01.09.2024 г.; уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма; снизить расходы по досудебной экспертизе пропорционально взысканной стоимости устранения недостатков; в остальной части исковых требований отказать; предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2024 года включительно, а также рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.02.2019 между ответчиком адрес (застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-1(кв)-10/9/1(4) (АК) (л.д. 7-16).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, квартал №1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам (участникам долевого строительства) входящий в его состав объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру, условный номер: 536, проектная общая площадь: 121,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 122,60 кв.м., расположенную на 9 этаже в секции № 10, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма Истцы своевременно и в полном объеме выполнили обязательство по оплате цены договора, денежные средства в указанном размере были оплачены истцами за счет собственных и кредитных денежных средств.

Согласно приложению №2 к договору участия в долевом строительстве № ЗП-1(кв)-10/9/1(4) (АК) (л.д. 15 оборот) межкомнатные перегородки не выполняются, выполняется монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с отводами, без выполнения трубных разводок для подключения сантехоборудования. Отводы оканчиваются приборами учета и вентилями. Работы по заземлению ванн выполняются собственниками помещений. Штукатурные работы: не выполняются. Встроенная мебель (шкафы, антресоли, подстолья), межкомнатные внутренние дверные блоки и дверные блоки в санузлах не устанавливаются. Выполняется установка входных металлических дверных блоков. Выполняется установка оконных блоков по контуру наружных стен, подоконники не устанавливаются. Выравнивающая бетонная стяжка под устройство чистых полов не выполняется. Перегородки, ограничивающие санузлы, выполняются на всю высоту помещения, кроме внутренних (смежных с ванной и санузлом), которые выполняются на высоту одного ряда каменной кладки. Работы по слаботочным системам производятся до этажного щита, внутриквартирная разводка не производится. Сантехническое оборудование, полотенцесушители и подводки к ним не устанавливаются, для подключения полотенцесушителя предусмотрены отводы от стояка с запорной арматурой. Сантехоборудование (ванны, умывальники, унитазы, мойки) не устанавливается. Система отопления квартир: монтируется горизонтальная разводка отопления, вертикальные стояки и распределительные гребенки в поэтажных коридорных шкафах МОП, в квартирах устанавливаются приборы отопления. Стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехприборов (унитазов, ванн, моек). Чистовые отделочные работы не производятся. Электромонтажные работы выполняются до квартирного щита, внутриквартирная разводка не производится.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, 12.09.2019 г. ответчик передал участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства – жилое помещение, квартира № 523, этаж расположения: 9, общая площадь: 120,20 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 121,70 кв.м., количество комнат: 4, расположенное по адресу: адрес, фиоадрес (л.д. 17).

Как установлено судом, при приемке приобретенной квартиры истцами были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: г, Москва, фиоадрес, согласно которому замечания при приемке Квартиры и оборудования в ней:

- замятие/повреждение всех уплотнительных резинок

- повреждение ручки к2

- повреждение профиля балкон 2

- повреждение радиатора (пластиковая накладка) комната 3.

Для определения стоимости выявленных недостатков истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 24-0605.3.3 от 13.06.2024 г. (л.д. 45-55), в результате проведенного исследования были выявлены недостатки и дефекты изделий, не соответствующие требованиям ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

Устройство оконных блоков не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Пороки стекла в виде окалин и скола, в соответствии с ГОСТ 32361-2013 «Стекло и изделий из него. Пороки», являются недостатками, ухудшающие внешний вид и/или ограничивающие возможность использования стекла (изделий из стекла).

Выявленные дефекты, недостатки являются существенным препятствием к эксплуатации изделий по назначению. Выявленные недостатки/дефекты изделий и монтажа изделий являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных работ, проводимых застройщиком. Эксплуатационных дефектов при обследовании не выявлено.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет сумма

На основании полученного экспертного заключения 27.06.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцам стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 34-35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не согласившись с представленным истцами экспертным заключением и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд посчитал указанное ходатайство представителя ответчика обоснованным, определением суда от 14.08.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта № С-587/24 от 2.10.2024 судебной строительно-технической экспертизы, строительные недостатки в квартире имеются. Установленные строительные недостатки представлены в исследовательской части в Таблице №2. Анализ выявленных дефектов.

Определить наличие недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, - которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям Договора долевого участия не представляется возможным.

Установить имеются ли в объекте долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, недостатки, указанные в акте обследования квартиры не представляется возможным, подробное описание исследования приведено в исследовательской части по данному вопросу.

В связи с тем, что невозможно достоверно установить какие дефекты образовались в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ, определить стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным.

В связи с тем, что невозможно достоверно установить какие дефекты образовались в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ, определить пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в жилом помещении, не представляется возможным.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» фио, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-587/24 от 2.10.2024 в качестве доказательства по настоящему делу, суд находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а подготовленное заключение эксперта № С-587/24 от 2.10.2024 отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не согласиться с указанным заключением эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был произведен натурный осмотр. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценивая ранее представленное истцом заключение эксперта № 24-0605.3.3, составленное экспертом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, выводы специалиста-эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Стороной истца в подтверждение своих доводов о существенных нарушениях, допущенных экспертом Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» при проведении судебной экспертизы представлена рецензия ООО «Эксперт ПРО» от 16.10.2024 №24-1016.11Р.1 на заключение эксперта № С-587/24 от 2.10.2024.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Пояснения специалиста не являются доказательствами по делу, консультация специалиста является формой оказания непосредственной помощи суду при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим специальных знаний и (или) навыков, когда требуется разрешение вопросов, которые требуют дополнительных знаний.

Вместе с тем, пояснения специалиста, изложенные в рецензии на проведенную судебную экспертизу, относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку исходя из положений статьи 87 ГПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта № С-587/24 от 2.10.2024, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Учитывая вышеизложенное, поскольку определить наличие недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, - которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям Договора долевого участия не представляется возможным, а также определить стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным, что подтверждено заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении недостатков (дефектов) при строительстве объекта долевого строительства не установлена, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире, а также производных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений прав истцов действиями (бездействием) ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В порядке ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Порт-Сити» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.