РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2481/2025 (М-1929/2025)

43RS0001-01-2025-002723-64

01 июля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, расходов по оплате досудебных юридических услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, расходов по оплате досудебных юридических услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. {Дата изъята} страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. {Дата изъята} страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на СТОА «М88»/СТОА ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис»). {Дата изъята} потерпевший направил в адрес СТОА уведомление, в котором сообщил что {Дата изъята} в 10:30 час. состоится передача транспортного средства на ремонт. {Дата изъята} транспортное средство было доставлено на СТОА, произведена дефектовка, но приемка автомобиля не состоялась по независящим от потерпевшего причинам. {Дата изъята} потерпевший передал страховщику требование в котором просил назначить дату передачи транспортного средства на ремонт со сроком не позднее 7 дней с даты получения требования (то есть до {Дата изъята}). В установленный срок дата передачи транспортного средства на ремонт не назначена. {Дата изъята} между потерпевшим и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому право требования возмещения вреда по указанному ДТП перешло истцу. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. {Дата изъята} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 300 руб., неустойку в размере 73 560 руб. за период {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы страхового возмещения 61 300 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств с суммы 61 300 руб.; убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства в сумме 125 900 руб.; убытки на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по момент фактического исполнения решения суда с суммы убытков в размере 187 200 руб.; убытки по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 976 руб.; почтовые расходы в общем размере 320 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО5 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт в установленные сроки и в соответствии с положениями закона об ОСАГО, доказательств факта отказа СТОА в приемке транспортного средства в материалах дела не имеется. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для предоставления истцу страхового возмещения в денежной форме не установлено. В удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «ГСК «Югория», ООО «М88»/СТОА ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис), ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО4 также просил осуществить выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

{Дата изъята} по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет с учетом износа составляет 37 200 руб.

{Дата изъята} ФИО4 получено направление на дефектовку транспортного средства {Номер изъят} на СТОА ИП И.А.В., по адресу {Адрес изъят}, с целью разборки, дефектовки (выявления скрытых повреждений).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88»/ СТОА ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис), расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} ФИО4 уведомил СТОА, страховщика, о том, что {Дата изъята} в 10:30 час. состоится передача транспортного средства на ремонт.

{Дата изъята} транспортное средство не было принято на ремонт по причине отсутствия согласования со страховой компанией.

{Дата изъята} ФИО4 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование о назначении даты передачи транспортного средства со сроком приемки не позднее 7 дней с момента получения требования.

{Дата изъята} в адрес ФИО4 поступила телеграмма, согласно которой АО «Альфа Страхование» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА - ООО «М88»/ СТОА ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис)» по адресу: {Адрес изъят}, для передачи автомобиля для кузовного ремонта {Дата изъята} с 10 до 11 час.

{Дата изъята} между потерпевшим и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому Потерпевший передает, а ИП ФИО2 принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от {Дата изъята} по договору ОСАГО, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ.

{Дата изъята} истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о заключенном {Дата изъята} соглашении о возмещении убытков {Номер изъят}, истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Письмом от {Дата изъята} ООО «М88» уведомило АО «Альфа Страхование» о готовности принять транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <***>, для проведения восстановительного ремонта, согласно которому указанное транспортное средство предоставлялось только для проведения осмотра.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что ему выдано направление на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истца отказано.

Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Р.С.А.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} по определению страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 900 руб., без учета износа – 61 300 руб.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} по определению реального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 200 руб.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п. Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае не было сделано.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались попытки передачи транспортного средства на ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт, автомобиль до этого был осмотрен страховщиком. Между тем, поврежденное транспортное средство на ремонт не было принято.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Однако доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено.

Кроме того, установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме.

Вместе с тем, между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашения, в том числе о сроках, в которые станция должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвел, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} по определению страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 900руб., без учета износа – 61 300 руб.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} по определению реального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 61 300 руб., убытков с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства в сумме 125 900 руб. (187 200 руб. – 61 300 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При нарушении страховщиком порядка организации ремонта транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО и одностороннем изменении формы страхового возмещения, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения без учета износа, а «осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства» (Определение Верхового Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11 - К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 73 560 руб. (61 300 руб. *1%*120 дней).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в заявленном размере 73 560 руб., а так же неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств с суммы 61 300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате денежных средств у ответчика возникнет только с момента вступления в законную силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В связи с обращением в службу финансового уполномоченного ИП ФИО2 понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика в пользу ИП ФИО2

В связи с необходимостью соблюдения досудебной стадии спора истец понес расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от {Дата изъята}, актом оказанных услуг от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята} на сумму 4 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с необходимостью получения страхового возмещения, а в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеком на сумму 8 000 руб., договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеком на сумму 8 000 руб.

Указанную сумму в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованной, соответствующей сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащей взысканию со страховой компании.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята}, ИП ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), за оказание которой он оплатил 30 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной представителем работы, как в досудебной стадии, так и по консультации, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает необходимым взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 сумму 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом (подготовка и подача заявления в суд, правовое и техническое сопровождение – 5 000 руб., участие в судебном заседании {Дата изъята} – 5 000 руб.).

Кроме того, ИП ФИО2 понес почтовые расходы в общем размере 320 руб., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 61 300 руб., неустойку в размере 73 560 руб. за период {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы страхового возмещения 61 300 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств с суммы 61 300 руб.; убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства в сумме 125 900 руб.; убытки на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по момент фактического исполнения решения суда с суммы убытков в размере 187 200 руб.; убытки по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 976 руб.; почтовые расходы в общем размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова