Дело № 2а-817/2025
УИД: 91RS0013-01-2025-001418-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Боденко А.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителей ответчиков ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре Кировского района Республики Крым, ОМВД России по Кировскому району о признании незаконными бездействия и решений органов прокуратуры и полиции, об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд, обязать прокуратуру Республики Крым отменить ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, нарушающий права заявителя и нормы федерального законодательства.
Обязать прокуратуру Республики Крым отменить ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушает ст. 10 ФЗ-59 путем описания в ответе двух различных обращений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не дает ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, подменяет предмет рассмотрения, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать прокуратуру Республики Крым провести служебную проверку в отношении должностных лиц прокуратуры <адрес> виновных в выдаче незаконных ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и формальном рассмотрении обращений.
Обязать прокуратуру Республики Крым провести проверку в отношении сотрудником ОМВД России по <адрес>, виновных в проведении проверки с нарушением ст. 144-145 УПК РФ и вынесении незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать прокуратуру Республики Крым принять к своему производству и рассмотреть по существу его от ДД.ММ.ГГГГ не перенаправляя его в нижестоящие органы, действия которых обжалуются.
Обязать прокуратуру Республики Крым дать новый, полный и мотивированный ответ по существу всех вопросов, изложенных в его обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок.
Обязать прокуратуру Республики Крым обеспечить предоставление заверенных копий всех документов запрошенных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать прокуратуру Республики Крым в порядке надзора обеспечить дачу прокуратурой <адрес> полных мотивированных ответов по существу всех вопросов, изложенных в обращениях заявителя, оставшихся без рассмотрения, а именно по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок.
Обязать прокуратуру Республики Крым дать разъяснения относительно правового статуса, постановления ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить заверенную копию решения о его отмене (если оно действительно было вынесено), а также принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц прокуратуры района незаконно признавших указанное постановление законным.
Обязать прокуратуру Республики Крым провести проверку факта использования подложного акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела №: обязать назначить почерковедческую экспертизу подлинности акта, обязать истребовать из ОМВД все материалы до следственной проверки, обязать направить официальный запрос в Россреестр, обязать предоставить заверенные копии материалов проверки и результатов запросов, обязать принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам, допустившим использование подложного документа.
В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру <адрес> жалобу на бездействие и нарушение закона сотрудниками ОМВД, что выразилось в следующем: 1. нарушение п. 1 ст. 144 УПК РФ (сроки проверки); 2. вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без достаточных оснований; 3. ответ направлен с нарушением сроков 10.06.2025г.; 4. дополнение материалов другим следствием; 5. нет упоминания о возвращении материалов прокуратурой; 6. нарушенная нумерация постановления.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от прокуратуры района, что нарушений со стороны должностных лиц не установлено с указанием только постановления от ДД.ММ.ГГГГ без учета постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о предоставлении ему: полного текста проверки определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копии данного определения, материалы, на которых основаны определение, акт прокурорской проверки. Разъяснений: оснований для приобщения к материалам проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать документ разрешающий такое приобщение.
С одновременными требованиями: исключить отмененное постановление ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки, как недействительное, провести новую проверку с учетом анализа отмененных постановлений, назначит экспертизу акта составления границ, установить виновных должностных лиц ОМВД.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление-напоминание о нарушении сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц с требованиями в течении 3-х дней дать письменный ответ, согласно ч. 1 ст. 124 УПК РФ, ответ не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу в прокуратуру Республики Крым на незаконные действия прокуратуры <адрес>, предмет жалобы нерассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конкретных нарушений, как прокуратуры, так и ОМВД.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Республики Крым в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения в органах прокуратуры РФ направила его обращение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> направила ответ, в котором были смешаны два различных обращения: обращение от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся нарушения сотрудников ОМВД и сотрудников прокуратуры. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на незаконность постановления ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» прокуратура района: проигнорировала конкретное нарушение в п. 2 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ограничилась общей фразой о том, что нарушений сотрудниками прокуратуры в настоящий момент не установлено.
На основании чего административный истец считает, что ответ прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и несоответствующим требованиям ФЗ №59-ФЗ поскольку: ответ носит общий и неконкретный характер. В нарушение статьи 10 ФЗ-59 требующей дать ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, прокуратура ограничилась общей шаблонной фразой «в настоящий момент нарушений не установлено».
Таким образом, по убеждению административного истца данная формулировки не опровергает и не подтверждает конкретные факты нарушений изложенных в его обращениях, а лишь констатирует пассивную позицию надзорного органа на момент поверхностного изучения материалов его жалобы, так и материалов предоставленных ОМВД.
Указанный ответ свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращения и по существу является отказом в его надлежащем рассмотрении, не дано ответов по существу на конкретные вопросы, доводы, проигнорированы требования о предоставлении информации, не предоставлены запрашиваемые копии.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу в прокуратуру Республики Крым на незаконные действия прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и на незаконное перенаправление жалобы прокуратурой Республики Крым.
В ответе прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено. Фактическому рассмотрению по существу подвергся исключительно вопрос о законности перенаправления обращения в нижестоящую прокуратуру, в то время как содержательная часть жалобы на нарушения органов прокуратуры оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного, административный истец полагает, что прокуратура Республики Крым: подменила предмет рассмотрения, уклонилась от рассмотрения жалобы по существу, проигнорировала содержательные аспекты обращения, касающиеся конкретных нарушений закона.
В ответе прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о его несогласии с процессуальным решении ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает, что данная позиция является необоснованной и несоответствующей действительности, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо упоминания о процессуальных решениях ОМВД, не содержалось требований об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предмет обращения направлен исключительно на действия прокуратуры, в связи, с чем полагает, что прокуратура Республики Крым: самостоятельно создала искусственный предмет рассмотрения, приписала обращению несуществующее содержание, уклонилась от рассмотрения фактических вопросов изложенных в обращении.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства административного дела путем направления судебного извещения по адресу его места жительства посредством почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШК:89060000225753, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца, способом, предусмотренным ст. 96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца ФИО2
Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, действующий на основании доверенности от прокуратуры Республики Крым, исковые требования не признал по обстоятельствам указанным в письменных возражениях, указав, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 также, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и просила в удовлетворении иска отказать, указав, что при рассмотрении заявлений и обращений ФИО2, нарушений норм законодательства не установлено.
Письменные возражения приобщены к материалам дела.
ОМВД России по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства полагает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратился в адрес прокуратуры <адрес> Республики Крым с жалобой на бездействия и нарушения закона сотрудниками ОМВД с требованиями о проведении проверки законности действий сотрудников ОМВД вынесших постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц допустивших нарушения, обеспечить объективное рассмотрение его обращения с учетом изложенных в названном обращении обстоятельств.
Названная жалоба зарегистрирована в прокуратуре <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под № ВО№.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 (ВО-183-20350013) прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дан ответ за № Отв№/183, в котором сообщено, что в порядке, осуществления прокурорского надзора за законностью принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, даны указания о приобщении к материалу проверки определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Также указано, что нарушений со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес> о сроках направления заявителю - ФИО2 постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Оснований для применения прокурорского реагирования не установлено.
Одновременно с данным ответом в адрес ФИО2, направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен его порядок обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратился в адрес прокуратуры <адрес> Республики Крым с заявлением о предоставлении материалов проверки судебного определения и устранении нарушений, связанных с приобщением отмененного постановления, с требованиями о предоставлении: полного текста проверки определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копии данного определения, материалов на которых основано определение, акта прокурорской проверки данного определения и одновременно с требованием о разъяснении: на каком основании отмененное постановление ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам проверки определения суда с указанием номера и даты документа (разъяснения, распоряжения), разрешающего такое приобщение с указанием какое юридическое значение имеет приобщенное отмененное постановление, если оно утратило силу и с требованиями: исключить отмененное постановление ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки как недействительное, провести новую проверку с учетом анализа обоих отмененных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить экспертизу акта составления границ, установить виновных должностных лиц ОМВД, обязать устранить нарушение закона
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в прокуратуру <адрес> Республики Крым письменное заявление напоминание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подана в прокуратуру Республики Крым жалоба на незаконные действия прокуратуры <адрес> Республики Крым с требованием отменить ответ районной прокуратуры как незаконный, провести проверку с установлением ФИО сотрудников ОМВД допустивших нарушение, экспертизой акта составления границ, оценкой законности всех отмененных постановлений, принять меры к должностным лицам, вынесшим незаконные отказы, допустившим бездействие прокуратуры, предоставить копии всех приобщенных материалов: акты прокурорских проверок, ФИО проверяющих прокуроров.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Крым в адрес ФИО2, направлен ответ за № Отв№/338 на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение поступившее в прокуратуру <адрес> Республики Крым из прокуратуры Республики Крым в котором указана информация о результатах проверки и принятых мерах по материалу доследственной проверки ОМВД России по <адрес>, разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки и порядок обжалования вышестоящему прокурору и в суд (л.д.6).
В судебном заседании исследованы материалы проверки по заявлению ФИО2 зарегистрированный в КУСП №, из материалов которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО8, - отменено.
Постановление вместе с материалами проверки направлено начальнику ОМВД России по <адрес> для снятия с учета сообщения о преступлении.
Основанием для вынесения названного постановления послужило то, что в ходе проведения до следственной проверки установлено, что заявление ФИО2, не содержит сведений о совершенном преступлении и в целом отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Так в ходе проведения проверки установлено наличие гражданского спора, связанного с земельными отношениями и каким-либо образом не свидетельствует об обстоятельствах, требующих проведение доследственной проверки.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Из положений пункта 4 статьи 5 указанного Федерального закона "О прокуратуре РФ" следует, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", относящаяся к разделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и исходя из места в системе норм данного федерального закона, направлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, то есть предусматривает определенные гарантии независимости прокурора. Данная норма содержит запрет какого-либо вмешательства в деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом ответственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения прокурора материалов проводимых прокуратурой проверок (пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и представлять кому-либо для ознакомления материалы, относящиеся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2).
Приказом генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).
В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Согласно пункту 6.5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Исходя из изложенного, прокуратура Республики Крым в установленный срок в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции приняла решение и направила обращение ФИО2 в прокуратуру <адрес> Республики Крым, поскольку в прокуратуре Республики Крым принимаются к разрешению обращения, по доводам которых приняты решения руководством прокуратуры субъекта Российской Федерации.
Таким образом действия прокуратуры Республики Крым в части направления обращения ФИО2 в прокуратуру <адрес> Республики Крым соответствует норма действующего законодательства.
Исследованными в судебном заседании материалами административного дела достоверно установлено, что прокуратурой <адрес> Республики Крым в установленный законом срок рассмотрены обращения ФИО2 и дан мотивированный ответ в тридцатидневный срок с момента получения указанным административным ответчиком обращений истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оспариваемые ответы прав административного истца не нарушают, являются правильными и законными. Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов, само по себе не может служить основанием для признания действий административных ответчиков, при рассмотрении поданных истцом жалоб и заявлений, незаконными.
Не принимаются судом доводы административного истца о нарушении его прав в связи с не направлением ему копий материалов, в силу следующего.
Материал доследственной проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> за № и копии которого истец просит направить в его адрес, находится в ведении указанного ОМВД, а не в прокуратуре <адрес>, на которую истец просит возложить обязанность направить ему копию материала.
ФИО2 с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, касающимися рассмотрения его обращения, как это предусмотрено пунктами 4.15, 4.16 Инструкции №, в прокуратуру района не обращался, решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки не принималось.
Как указано выше, порядок ознакомления с материалом проверки ОМВД административному истцу разъяснялся неоднократно.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного спора установлено не было.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена. На обращения административного истца даны мотивированные ответы, в установленные законом сроки, несогласие с содержанием направленных ответов не свидетельствует об их незаконности. По обращениям были проведены проверки, по результатам проведенных проверок приняты меры прокурорского реагирования, о чем и сообщено истцу.
В судебном заседании установлено, что при подаче административного искового заявления в суд истцом не оплачена государственная пошлина со ссылкой на п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, вместе с тем, норма данной стать утратила свою силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно абзацу 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
Учитывая, что при подаче административного иска административным истцом не уплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, исходя из заявленного в административном иске требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Б. Боденко