УИД: 28RS0002-02-2022-000664-63 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-2547/2023 Голятина Е.А.
Докладчик: Дробаха Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Дробаха Ю.И.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Шульга И.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года,
Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения ответчика ФИО2, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 07 августа 2021 года около 7 часов 16 минут по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик признан виновным в ДТП и был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с полученными в результате ДТП травмами в период с 09.08.2021 года по 05.10.2021 года она проходила лечение. В связи с чем было затрачено 16 639,50 руб. Была вынуждена уволиться, поскольку в результате полученных травм не смогла исполнять трудовые обязанности, которые связаны с несением караульной службы с оружием.
Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб, понесённый в связи с лечением в размере 16 639,50 руб.
Определениями суда от 15 марта 2022 года, от 26 апреля 2022 года, от 20 мая 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астра-Волга», ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», ГАУЗ АО «Белогорская больница».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что возможно оплатить истцу моральный вред в сумме 20 000 рублей. Указал также о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и обязательств по кредитным договорам.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда является неразумным. У ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, кредитные обязательства.
Старший помощник прокурора г. Белогорска Агафонова Е.А. в заключении полагала, что исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации должен соответствовать разумности и соразмерности причинённому вреду здоровью.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 13 911, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное. Указывал, что на момент произошедшего ДТП и сразу после него истец на плохое самочувствие не жаловалась, на вид выглядела здоровой, после осмотра медицинским работником прибывшей на место ДТП скорой помощи госпитализирована не была. Ссылался на необходимость возмещения причиненного здоровью потерпевшего вреда (возмещение расходов на восстановление здоровья потерпевшего) в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывал на отсутствие в решении суда оценки доводов и возражений ответчика относительно обстоятельств дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2022 года решение Белогорского городского суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года о возмещении материального вреда и взыскании государственной пошлины отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно объяснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована.
Прокурор в заключении полагал решение суда в части взыскания материального вреда подлежащим отмене, исковые требования в указанной части не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемое решение суда подлежит проверке в части обоснованности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального вреда и государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1
Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 сторонами не оспариваются.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № <номер> от 09 сентября 2021 года, у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имеются <данные изъяты>, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья свыше трёх недель.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на следующий день после произошедшего ДТП ФИО1 обращалась за оказанием медицинской помощи, а в период с 09 августа 2021 года по 05 октября 2021 года была нетрудоспособна.
Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается факт нахождения истца ФИО1 после дорожно -транспортного происшествия на лечении у врачей травматолога и невролога, которыми выставлены диагнозы: «<данные изъяты>». ФИО1 рекомендовано пройти мануальную терапию, назначены медицинские препараты.
ФИО1, в связи с понесенными расходами на лечение (оплата медицинских процедур, приобретение медицинских препаратов), обратилась в суд с иском к ФИО2
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом понесены расходы на лечение, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав денежную сумму в размере 13 911,20 руб., потраченную на медицинские процедуры и приобретение лекарственных препаратов, и отказав в удовлетворении требований в большем размере. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 859,08 руб.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) материальный вред компенсируется страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновного.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.
Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Таким образом, возмещение дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение подлежат взысканию со страховой компании причинителя вреда владельца источника повышенной опасности в случае, если ответственность этого владельца была застрахована.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что в рамках ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств в случае, если они назначены лечащим врачом и показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.
По смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Применительно к статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по делу юридически значимыми обстоятельствами являются размер фактически понесенных истцом убытков, включающих расходы на лечение и факт превышения размера таких убытков над страховой выплатой, который является основанием для их взыскания с виновного лица.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, ФИО1 понесены расходы, связанные с её лечением (медицинские процедуры и приобретение медицинских препаратов).
Требование о взыскании материального ущерба в размере 16 639,50 руб. предъявлено ФИО1 к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № <номер>.
Определением суда от 15 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты и исследованы документы, представленные ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, а именно, материалы выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 07 августа 2021 года в районе дома № <адрес>, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем. 29 октября 2021 года составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № <номер>.
Сумма страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью, рассчитанная в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составила 25000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере, что подтверждается платежным поручением № <номер> от 11.11.2021.
Принятие указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, так как они направлены на установление юридически значимых обстоятельств исходя из доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 25000 рублей, совокупные расходы на лечение и восстановление истцом здоровья не превысили лимит ответственности, оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 материального вреда и государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины за удовлетворение требований нематериального характера, размер которой составляет 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2022 года в части возмещения материального вреда и взыскании государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 16 639 рублей 50 копеек - отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: