Дело № 10-7057/2023 Судья Митина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 03 ноября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего-судьи Зуболомова А.М.
при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,
с участием прокурора Вяткина М.В.,
защитника-адвоката Карадобри О.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буравовой М.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев условно с испытательным сроком два года;
- 24 октября 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;
- 21 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком два года;
- 19 сентября 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 апреля 2017 года, от 24 октября 2017 года, от 21 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок три года, освобожденный по отбытии наказания 05 апреля 2021 года,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком в два года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в собственность государства конфискована денежная сумма в размере 350000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Карадобри О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 18 ноября 2022 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Буравова М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно то, что ее подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, имеющих инвалидности. Считает, что назначенное наказание несоразмерно совершенному преступлению и совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание, является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что согласно представленным стороной защиты документам, ФИО1 продал РЗН автомобиль «<данные изъяты>» 10 февраля 2023 года за 100000 рублей. Указанное не было учтено судом при вынесении приговора, поэтому размер денежных средств, подлежащих конфискации, является завышенным и не соответствует представленному суду договору купли-продажи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Кроме изобличающих показаний ФИО1, его вина подтверждается: показаниями свидетелей НСВ (сотрудника полиции), БМВ, РЗН, а также другими доказательствами.
Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показаниями свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершении, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание своей вины, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родных и близких.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 назначено справедливо, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего, наказание.
Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения более мягкого наказания, и свое решение в приговоре мотивировал.
Размер наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для достижения целей наказания.
В этой связи наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, все положения уголовного закона, влияющие на размер назначенного наказания, судом применены.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания в связи с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был продан ФИО1 и его конфискация невозможна, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, верно определил, что конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что конфискации подлежит сумма, определенная в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 10 февраля 2023 года, имеющаяся в материалах уголовного дела, то есть 350000 рублей, которые подсудимый получил, реализовав автомобиль, подлежащий конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание именно договор купли-продажи автомобиля за 350000 рублей. Предоставление впоследствии договора на меньшую сумму связано с желанием ФИО1 снижения размера суммы, подлежащей конфискации. Выводы в этой части полностью разделяются судом апелляционной инстанции.
Ошибочное предоставление свидетелем РЗН иной копии договора купли-продажи исключается, поскольку договор она представила дознавателю вместе с иными документами на автомобиль, должностным лицом ходатайство было обсуждено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буравовой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий