Копия
Дело №а-335/2025
УИД 24RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 июня 2025 года <адрес>
Енисейский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора ФИО6, административного истца ФИО3 Д.Р., представителя административных ответчиков ФИО3, ФКУ Тюрьма № ФИО4 по <адрес>, также представляющей интересы заинтересованного лица ФИО4 по <адрес> – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 угли к ФКУ Тюрьма-2 ФИО4 по <адрес>, ФИО3 об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Д.Р. обратился в суд с административным иском к ФКУ Тюрьма-2 ФИО4 по <адрес>, ФИО3 об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ Тюрьма-2 ФИО4 по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО3 Д.Р. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ Тюрьма-2 ФИО4 по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО3 Д.Р. вынесено постановление о применении к нему меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку он содержался в камере, где отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, также выданная ему одежда установленного образца была грязной. Также ему не была оказана медицинская помощь. Полагает, что при вынесении указанного <данные изъяты>
<данные изъяты> рассмотрения.
Определениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Енисейская межрайонная прокуратура, <данные изъяты>24 ФИО3, ФИО4 по <адрес>.
Участвовавший в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи административный истец ФИО3 Д.Р. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он обращался за медицинской помощью, но ему было отказано. В камере, которой он содержался, не имелось возможности открыть окно, кипяченую воду также не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью во время вечерней проверки, а также с 16-00 часов до 20-00 часов обращался об ухудшении состояния здоровья по дуплексной связи с целью получить медицинскую помощь, помощь оказана не была.
Представитель административных ответчиков ФИО3, ФКУ Тюрьма № ФИО4 по <адрес>, а также заинтересованного лица ФИО4 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований дополнительно пояснила, что в тюрьме окно состоит из двух частей, одна из которых открывается и в ней работает вентилятор. Окно для вентиляции административный истец мог закрыть сам. Истец имел возможность обратиться к медицинским работникам не только по дуплексной связи, но и лично при утренней проверке. Из медицинских выписок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Р. не обращался за медицинской помощью. В случае обращения ФИО3 Д.Р. в медицинской карте были бы отражены сведения об обращениях и их причиных. При выдворении ФИО3 Д.Р. в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ была составлена медицинская справка о том, что противопоказаний у него не имеется. В ШИЗО ФИО3 Д.Р. продолжил совершать нарушения правил внутреннего распорядка: лежал на полу, снял одежду установленного образца, не реагировал на замечания сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Р. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в Т-2. Полагала, что истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 Д.Р. было наложено дисциплинарное взыскание, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.
В представленных возражениях указала, что в соответствии с п.10.2 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста ФИО3 от 04.07.2022г. №, осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. В соответствии с п.10.3 осужденные к лишению свободы обязаны выполнять законные требования работников УИС. В соответствии с 10.12 ПВР осужденные к лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца. В соответствии с п.12.39 ПВР осужденных к лишению свободы запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места. Учитывая, что ФИО3 Д.Р. не носил одежду установленного образца, лежал на полу, законные требования УИС не выполнял, чем нарушил требования действующего законодательства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. В соответствии со ст.117 УИК РФ при наложении меры взыскания не учитываются условия отбывания наказания. В части требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.
Заинтересованное лицо - ФКУЗ МСЧ-24 ФИО3 надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило, принимая участие в судебном заседании ранее представитель ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что сотрудник от МСЧ-24 работает в учреждении ФКУ Т-2 ФИО4 по <адрес>. Согласно ответа сотрудника медицинской части Тюрьмы № ФИО3 Д.Р. в момент нахождения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к медицинским работникам не обращался.
Также представлено возражение, согласно 31.12.2023г. после освобождения из ШИЗО последний при осмотре жалоб не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 дней после освобождения из ШИЗО ФИО3 Д.Р. обратился к медицинскому работнику с жалобами на увеличенное болезненное мочеиспускание, после осмотра ему был выставлен диагноз хронический простатит, назначено лечение, которое было окончено 31.01.2024г. Права и законные интересы действиями сотрудников МСЧ-24 не нарушались, каких-либо незаконных действий в отношении него допущено не было.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
В силу положений ст. 4 УИК РФ федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены основные обязанности осужденных, к которым, в частности, относится соблюдение требований федеральных законов и иных нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 295 устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.
В силу ч. ч. 2, 3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.
Согласно пункту 12.39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осужденным к лишению свободы запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места.
В соответствии с ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
За нарушение осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания к ним могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 УИК РФ, в порядке и сроки, установленные статьей 117 УИК РФ.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО3 Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ Т-2 ФИО4 по <адрес> по приговору Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению начальника ФКУ Т-2 ФИО4 по <адрес> от <данные изъяты>
С указанным постановлением ФИО3 Д.Р. знакомиться отказался, о чем <данные изъяты>
Согласно характеристике начальника отряда ОВРО ФКУ Т-2 ФИО4 по <адрес> от <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности оператора отдела режима и надзора в ФКУ Т-2 ФИО4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 Д.Р. нарушал установленный порядок, а именно лежал на полу, находился без формы, не носил нагрудной знак. <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности младшего инспектора отдела режима ФКУ Т-2 ФИО4 по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Им был составлен рапорт на осужденного ФИО3 Д.Р. об отсутствии на нем формы установленного образца и нагрудного знака. ФИО3 Д.Р. была выдана сезонная одежда, однако он ее снял в нарушение правил внутреннего распорядка. За отсутствие форменной одежды ФИО3 Д.Р. неоднократно были сделаны замечания. В случае поступления жалоб от осужденного, он бы сообщил об этом в медицинскую санитарную часть,
Показания указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает достоверными, логичными и последовательными, оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется.
Обращаясь с исковыми заявлениями в суд, ФИО3 Д.Р. оспаривает постановление о применении к нему меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что при отбывании наказания со стороны администрации исправительного учреждения ФКУ Тюрьма № ФИО4 по <адрес> допущены нарушения такие как отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в камере, противопожарной двери и металлической кровати. Кроме того, выданная администрацией ФКУ Тюрьма № ФИО4 по <адрес> одежда установленного образца была грязной, кипяченая вода также не выдавалась, ему не оказывалась медицинская помощь.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны администрации ФКУ «Тюрьма № ГУФСИН по <адрес>» в отношении ФИО3 Д.Р. о применении к нему меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания не выявлено.
Так материалами дела установлено, что ФИО3 Д.Р. при нахождении в камере лежал на полу, не используемом в качестве спального места, а также находился без формы, что является нарушением п.10.12, п.12.39 требований к приложению № к приказу МЮ РФ № от 04.07.2022г «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». Данные обстоятельства подтверждаются представленной вимеющейся в матриалах дела видеозаписью, свидетельскими показаниями, а также пояснениями в судебном заседании самого административного истца. В связи с чем он был правомерно и с соблюдением установленной процедуры (ст. 117 УИК РФ) привлечен к дисциплинарной ответственности постановлением от 04.01.2024г.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод ФИО3 Д.Р. по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для отмены постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.
Довод административного истца о том, что ему не была оказана медицинская помощь, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
В соответствии с представленными сведениями ФКУЗ МСЧ № ФИО3 Д.Р. угли ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую часть за медицинской помощью не обращался.
<данные изъяты>
Довод ФИО3 Д.Р. о том, что он обращался к администрации ФКУ Т-2 ФИО4 по <адрес> с <данные изъяты>
Иные доводы ФИО3 Д.Р. также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из справки составленной начальником отдела режима и надзора ФКУ Т-2 ФИО4 по <адрес> ФИО12 следует, что ФИО3 Д.Р. содержался в камере № в <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Из справки, составленной заместителем начальника ФКУ Т-2 ФИО4 по <адрес> ФИО13, следует, что камера № оборудована следующими предметами мебели и инвентарем: откидная металлическая кровать с деревянным покрытием, табурет, стол, полка, зеркало, раковина, смеситель, помещение с унитазом и сливным баком, окно с устройством для открывания и закрывания, бак для питьевой воды.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Причинение административному истцу морального вреда действиями названного выше государственного органа, их должностных лиц, ничем не подтверждены, из представленных в материалы дела документов, видеозаписей, а так же показаний свидетелей, не усматривается, что к нему была незаконно применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, как не усматривается и наличия со стороны администрации исправительного учреждения виновных незаконных действий, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда.
Само по себе наличие нравственных, психических и психологических переживаний, а также физических страданий в результате действий должностных лиц ФКУ «Тюрьма № ГУФСИН по <адрес>», в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав действующее законодательства предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 угли к ФКУ Тюрьма-2 ФИО4 по <адрес>, ФИО3 об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Ю.В.Постарнак
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.