Решение по делу № 2-318/2023 от 05.04.2023 - о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда с лица, не являющегося причинителем вреда.

КОПИЯ Дело № 2-318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда с лица, не являющегося причинителем вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда с лица, не являющегося причинителем вреда. В обоснование иска указала, что 16.10.2022 истица вывела в общее стадо корову для ее пастьбы. В тот день была очередь ФИО4 по выпасу КРС, но в результате его недобросовестных действий (бездействия), произошла гибель коровы в результате ДТП с неизвестным транспортным средством. Кроме того, погибшая корова находилась в состоянии беременности, давала молоко, в связи с чем истица понесла упущенную выгоду. Также в результате гибели коровы истице причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость погибшего КРС в размере 70000 руб., упущенную выгоду в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по выпасу скота, в связи с чем корова ФИО1 покинула общее стадо и ее сбила машина. Между сторонами была устная договоренность о выпасе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в день, когда сбили корову ФИО1 он пас скот, но она своих коров в стадо не выгоняла, так как пасет коров вольным выпасом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку в день происшествия истица не выгоняла своих коров в общее стадо, ее коровы пасутся отдельно, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком по выпасу отсутствовали, также нигде не закреплена обязанность ответчика по выпасу скота, правила выпаса ничем не регламентированы.

Для установления обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так свидетель ФИО8 суду пояснил, что живет по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье 11.00 ему сообщили, что их коровы пропали. Своих коров он нашел в лесу, там же в лесу были коровы ФИО1, знает коров ФИО1, так как они часто заходят на их участок по соседству. Коровы были не в общем стаде. Он отогнал своих коров, коров ФИО1 отгонять не стал. Своих коров они выгоняют в 9-10 часов, коровы ФИО1 всегда присоединяются к их коровам.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что они с ФИО1 всегда примерно в одно и тоже время выгоняют коров. ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 час. выгоняла своих коров на улицу в стадо, коровы ФИО1 уже ждали на улице, когда она вышла ФИО1 уже заходила домой, ФИО4 еще не было, обычно он заранее приходил, в тот день его еще не было. О выпасе коров договариваются устно. В 3 часа супруг ей по телефону сообщил, что коровы уже разошлись, пастуха не было. З-вы своих коров поздно выгоняют, они пасутся сзади дома. Коровы ФИО1 всегда в стаде. Вечером в общем чате узнала, что сбили корову ФИО1. Осенью коровы пасутся до 17-18 часов.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в день происшествия это было летом, он на спецтехнике увозил корову ФИО1 и грузил ее в специальную бочку, по опыту может сказать, что погибшая корова была стельная. ФИО4 стадо пас до 11.00, пастухи до 11.00 пасут обычно, потом распускают. Пасут на поле за домами за деревней, потом возле речки Юрюзань, там коровы пьют. В тот день видел как ФИО4 отогнал стадо ближе к речке. Вечером стадо само приходит домой. Стадо выгоняют и пасут на острове возле речки, некоторые пасут, некоторые не пасут, так делает не только ФИО4. По правилам в 7.00 выгоняют и до 20.00 пригоняют коров, осенью до 17.00 или 18.00. Раньше был установлен порядок выпаса, собирали подписи. В 2022 правил не было. ФИО1 выгоняет своих коров на выпас со всеми в общее стадо.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является старостой в деревне Калмакларово. В августе 2022 ему позвонила глава сельского поселения с просьбой убрать корову с трассы, чтобы не мешала проезду. Корова была красная с биркой. Примерно в 1 км от ФИО1. Это было ближе к вечеру около 17.00. Приехали сотрудники ГИБДД. По бирке установили, что корова принадлежит ФИО1. Во время составления протокола подъехал ФИО4, так как он был пастух. С утра коров выгоняют на пастьбу, потом ведут их до речки на водопой и оставляют, некоторые пастухи не приводят даже домой, не все, но некоторые так делают, в связи с этим часть односельчан решили установить электропастух. Официально в деревне два стада по <адрес>; <адрес>, у которых электропастух; еще у ФИО19 отдельный электропастух. Каждый год определялся уполномоченный, который контролировал очередность пастьбы, в 2022 году уполномоченного не было. Летом жители между собой договорились, что сами будут пасти, каких то закрепленных правил пастьбы нет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что живет в одной деревне с ФИО1, она живет по <адрес>, он по <адрес>. В день происшествия он около 7.00 он выгнал своих коров, коровы ФИО1 уже стояли на улице, она всегда выгоняет коров в стадо. В тот день ему звонил Свидетель №2, так как у него тоже красная корова как у ФИО1. Рано утром люди выпускают коров пастись, затем коров ведут на поле за огородами, потом на водопой на <адрес>. Соседи З-вы выгоняют коров позже, они прибиваются к общему стаду. Очередность по выпасу на честном слове, есть кто добросовестно пасет, есть кто недобросовестно, есть которые не до конца пасут. ФИО4 первый день нормально пас, на второй день оставил стадо и ушел.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее семья в основном в общем стаде коров не пасет, так как у нее породистые коровы, отправляет их в основном на паевые земли, пасут сами. В день происшествия в октябре в 19.45 забирала своих коров, пастуха еще не было, коровы ФИО1 шли за домом. В 11.00 часов выпустила своих коров со стороны пастуха, затем увидела их за домом и сказала сыну ФИО8, чтоб он их отогнал, чтоб не ушли на дорогу. В то день коров пас ФИО4. Вечером ей звонила глава сельсовета и сказала, что сбили корову, затем об этом написали в общем чате. В июле 2022 жители сами решили пасти по очереди, уполномоченного не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 16 августа в воскресенье ФИО4 пас скот, когда до него дошли скота было мало 15 голов, скота ФИО1 в тот день там не было. На следующий день узнал по поводу коровы ФИО1.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу изложенных выше норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено что, истец ФИО1 являлась собственником КРС (крупный рогатый скот), породы бестужевская, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, идентификационный номер <***>, что подтверждается ветеринарным паспортом.

В соответствии со справкой администрации СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет земельный участок (ЛПС) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В личном подсобном хозяйстве имеется коровы – 3 головы (возраст - 8 лет, 10 лет, 4 года, красной масти, красно-белой), телка – голова (возраст 9 мес.), бычки 2 головы(возраст 9 мес. красной масти).

Согласно справки администрации МР <адрес> Республики Башкортостан от 29.11.2022 стоимость коровы бестужевской породы в живом весе 380кг, по состоянию на ноябрь 2022 составляет 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное на 4 км автодороги Малояз-В.Киги-Ункурда Салаватского района, в результате которого корова ФИО1 погибла, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

По данному факту ОВД проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

В материалах об отказе уголовного дела собраны объяснения граждан.

Так из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в хозяйстве имеются КРС три коровы, два быка, три телочка. Сегодня около 08.00 часов она выгнала своих коров в стадо, пастухом был мужчина по имени Науфаль жит. Д. Калмак. так как очередь пастьбы была его. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что ее корову обнаружили мертвой на трассе, что произошло ей не известно. Корова должна была находится в стаде, считает виновным пастуха по имени Науфаль.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пас коров так как была его очередь. Пастьбу начал осуществлять с 08.00 часов утра до 17.00 часов. Стадо собранное им с утра было постоянно его присмотром. Коровы из стада не убегали, коровы ФИО3 в стаде не было, так как он знает всех коров жителей <адрес>. и с уверенностью может сказать. Считает виновным в случившемся хозяйку коровы ФИО3, так как она пасла коров вольным выпасом.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отвез в Насибашевский скотомогильник стельную телку, которую сбил неизвестный автомобиль. Имаева Айгульему сказала, что в этот день ее стельная телка была в стаде, д. Калмакларово, пастухом был ФИО14 этот день действительно стадо пас Загитов Науфаль, потому что он сам видел как он пас стадо, время было после 9.00 утра.

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит КРС. Весной на сходе граждан устанавливали пастьбу скота в д. Калмакларово, <адрес> скота определяют по очереди. ФИО1 также содержит КРС. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал свою скотину. ФИО1 также в стадо выгнала трех коров с телятами. Когда они собрали скотину в одно место пастуха еще не было. В этот день пастухом был Загитов Науфаль. Он не стал дожидаться ФИО4 Науфаля и пошел домой. В этот день Загитов Науфаль толком стадо не пас. В 15 часов его скотина уже ходила сама по себе, то есть стадо Науфаль уже распустил. Может достоверно сказать, что ФИО1 добросовестно выгоняет коров в стадо и забирает их со стада.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит КРС, которых еще давно выгоняет в стадо. К их стаду относится КРС граждан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она также выгнала свою КРС в стадо. ФИО1 также выгнала своих КРС в стадо. В этот день пас Загитов Науфаль, который в обеденное время разогнал стадо, то есть добросовестно не пас. В этот день телку ФИО1 сбил автомобиль на дороге.

Согласно ответов на судебные запросы Администрация МР Салаватский район, ОГИБДД ОМВД Салаватского района, Администрации сельского поселения Салаватский сельсовест МР Салаватский район ФИО4 к административной ответственности не привлекался.

Согласно Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами на территории СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район РБ (утв. Постановлением Администрации СП Салаватский сельсосет МР Салаватский район РБ от20.03.2020 № 20) нахождение животных за пределами животноводческих объектов без надзора запрещено (п. 4.6). Выпас животных осуществляется индивидуально владельцем животных либо в общественном стаде под наблюдением владельца животных или по его поручению иного лица (пастуха). Каждый владелец животных лично сопровождает и сдает утром и принимает вечером своих животных от пастуха. Выпас животных должен исключать возможность выхода животных на территории автомобильных дорог (п. 6.1, 6.4).

Согласно протокола схода граждан д.Калмакларово от 02.04.2022 об организации пастьбы скота решено: пасти скот по очереди; кто нанимает в своей очереди пастух, кто нанимает пастуха по согласованию оплачивают определенную сумму; соблюдать режим с 7.00 ч. до 20.00 ч.; тех граждан которые преднамеренно пропускают и не выходят пасти скот и срывая очередность, вследствие которого допускается вольный выпас и безнадзорность, считать нарушителями требований к пастьбе и содержанию с/х животных и привлечь к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом оценены приведенные показания свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, Свидетель №1, ФИО11 подтверждается, что ФИО1 осуществляла выпас скота в общем стаде, ДД.ММ.ГГГГ стадо пас ответчик ФИО4

Из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выгнала коров на улицу со всеми, чтобы их забрал пастух в общее стадо.

Из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оставил стадо без присмотра.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что корова была стельная.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО8, противоречат показаниями других свидетелей, в том числе матери ФИО8- ФИО11, другим материалам дела, в связи с чем суд считает возможным не принимать их во внимание.

Суд допускает противоречия в показаниях свидетелей, связанных с датой и временем происшествия, в связи с давностью случившегося.

В целом показаниями свидетелей подтверждаются обстоятельства случившегося в той мере, в какой они имели возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Из протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей у жителей д<адрес> по <адрес> и <адрес> сложился обычай по выпасу и выгона скота, когда осуществляет выпас скота исходя из очередности.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 являясь собственником коровы, оставила последнюю под ответственность пастуха ФИО4, который оставил корову без надзора, а та в свою очередь впоследствии отбилась от стада и оказалась на проезжей части, что привело к ДТП и гибели коровы.

Исходя из изложенного суд считает доказанным факт вины ФИО4 в гибели коровы, в связи с чем с него в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере рыночной стоимости аналогичной коровы - 70000 руб.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что погибшая корова ФИО1 была стельная, то есть истец ожидала получить приплод, а также была на подсосе, то есть осуществляла кормление, суд полагает, что сумма упущенной выгоды в размере 10000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда с лица не являющегося причинителем вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) ФИО1 (№) стоимость погибшей КРС в размер 70 000 руб., упущенную выгоду в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано

Судья п/п А.М. Рузанов