Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО4 к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Мезенского муниципального округа <адрес> взысканной с <данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму финансовой санкции, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> ФИО4 обратился в суд с указанным иском к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> ФИО1.

В обоснование иска указывает, что проведенной служебной проверкой установлен факт причинения Мезенскому муниципальному округу <адрес> ущерба в сумме 786 рублей в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением <данные изъяты>) обязанности по предоставлению в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования за ДД.ММ.ГГГГ

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с <данные изъяты> в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция за непредоставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования за ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, учреждение не устранены ошибки в ранее предоставленных в Фонд сведениях по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней, установленных Фондом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым своевременно не исполнена обязанность, установленная п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ. Оплата взысканной с <данные изъяты> по решению суда сумма финансовой санкции и государственная пошлина произведена за счет средств бюджета МО «<адрес> муниципальный район» финансовым управлением администрации данного муниципального образования в порядке ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная пошлина в размере 286 рублей оплачена из бюджета Мезенского муниципального округа финансовым управлением администрации Мезенского муниципального округа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Исходя из положений п.п. 1.6,4.4, 4.6,4.7 Устава <данные изъяты>, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование МО «<адрес> муниципальный район», непосредственное руководство учреждение осуществляет директор школы, являющийся единоличным исполнительным органом учреждения и осуществляющий текущее руководство его деятельностью, директор школы должен действовать в интересах представляемого им учреждения добросовестного и разумно. Директором <данные изъяты> и должностным лицом, отвечающим за организацию деятельности учреждения, в период, когда <данные изъяты> должна была в установленный срок устранить ошибки в представленных в Фон сведениях по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время является ФИО1.

Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, просит взыскать с директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> ФИО1 в пользу бюджета Мезенского муниципального округа <адрес> взысканную с учреждения решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму финансовой санкции в размере 500 рублей и государственной пошлины в размере 286 рублей, всего 786 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо администрация Мезенского муниципального округа о дате, месте и времени судебного заседани извещены надлежащим образом, письменных пояснений в суд не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> утвержденного постановлением Главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является бюджетным, учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «<адрес> муниципальный район» (в настоящее время <адрес> муниципальный округ).

Согласно приказу Управления образования администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи на финансовых документах принята ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция за непредоставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования за ДД.ММ.ГГГГ Как следует из решения суда судом, учреждение не устранены ошибки в ранее предоставленных в Фонд сведениях по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней, установленных Фондом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым своевременно не исполнена обязанность, установленная п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовой санкции за непредоставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Оплата взысканной с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> по решению суда сумма финансовой санкции и государственная пошлина произведена за счет средств бюджета МО «<адрес> муниципальный район» финансовым управлением администрации данного муниципального образования в порядке ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственная пошлина в размере 286 рублей оплачена из бюджета <адрес> муниципального округа финансовым управлением администрации <адрес> муниципального округа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Кроме того, само по себе привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности юридического лица и не может возмещаться за счет работника.

Таким образом, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

То обстоятельство, что оплата суммы взысканной финансовой санкции и государственной пошлины произведена за счет средств бюджета МО «<адрес> муниципальный район» финансовым управлением администрации данного муниципального образования правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку в силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета) и формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. С учетом указанных разъяснений, сумма финансовой санкции была взыскана с администрации МО «<адрес> муниципальный район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> ФИО4 о взыскании в порядке регресса с директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> ФИО1 в пользу бюджета Мезенского муниципального округа <адрес> взысканную с учреждения решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму финансовой санкции в размере 500 рублей и государственной пошлины в размере 286 рублей, всего 786 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Саукова