РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием представителей истца ИЮ, ЗМ, представителя ответчика АГ - АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 38RS0033-01-2022-000463-84 (№2-1731/2022) по иску БайкалБанка (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АС, АГ о признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
БайкалБанк (ПАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к АС, АГ, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> по делу №<номер> БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство).
Согласно договору счета в драгоценных металлах <номер> от <дата>, на момент отзыва лицензии у Банка на обезличенном металлическом счете <номер>, открытом в Банке, принадлежащим ООО «Академ-Финанс», являющемуся доверительным управляющим Интервального паевого инвестиционного фонда (далее - Д.У. ИПИФ) товарного рынка «Карат», был сформирован остаток (дебиторская задолженность) в размере 29281157,07 руб.
Согласно договору банковского счета <номер> от <дата> на момент отзыва лицензии у Банка на расчетном счете ООО «Академ-Финанс», открытом в Банке, был сформирован остаток в размере 264569,09 руб.
Требования ООО «Академ-Финанс» включены в реестр требований кредиторов Банка в общей сумме 29545726,16 руб. на основании уведомления конкурсного управляющего Банка от <дата>.
Договором купли-продажи (договор уступки прав требований) от <дата> ООО «Академ-Финанс» Д.У. ИПИФ товарного рынка «Карат» (цедент) уступило НЛ право требования к Банку в размере 29545726,16 руб. по договорной продажной стоимости 230000 руб. Конкурсный управляющий уведомлением от <дата> произвел замену в реестре требований кредиторов БайкалБанк (ПАО) кредитора ООО «Академ-Финанс» на кредитора НЛ
Договором цессии от <дата> НЛ (цедент) уступил права требования к Банку в пользу АС (цессионарий), о чем сообщил конкурсному управляющему нотариально удостоверенным уведомлением от <дата>. Конкурсный управляющий заменил кредитора в реестре требований кредиторов Банка на АС
Договором цессии от <дата> АС (цедент) уступил права требования к Банку в сумме 29545726,16 руб. в пользу АГ (цессионарий) по договорной стоимости 230000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что договор цессии от <дата> между АС и АГ является недействительным на основании ст. 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.
По мнению конкурсного управляющего Банка, ООО «Академ-Финанс» (первый владелец прав требования) является аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку ООО «Академ-Финанс» являлось совладельцем ООО «Бурятптицепром» (ИНН <номер>) (с долей 20%), участником которой (с долей 67,5%) являлся акционер и Председатель Совета директоров Банка - ФИО1, а НЛ (второй владелец прав требования) ранее являлся представителем Банка, аффилирован с ООО «Академ-Финанс».
Кроме того, по имеющейся информации АС ранее был неоднократно судим. Работая грузчиком на рынке в г. Иркутске, совершил кражу двух голов крупного рогатого скота. В 2002 г. в составе группы лиц совершил кражу коня. В 2005 г. объявлялся в федеральный розыск как лицо, осужденное к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой), но не взятое под стражу. Учитывая биографию АС, он является номинальным лицом, лишь формально являющимся владельцем прав требования к Банку.
В рамках дела о банкротстве интересы АС и АГ представляет одно и то же лицо - РА, который ранее являлся руководителем юридического департамента Банка, а в текущий момент времени в деле о банкротстве Банка представляет интересы бывшего председателя правления ВН РА также представлял интересы первого владельца прав требования к Банку - ООО «Академ-Финанс».
По мнению конкурсного управляющего, цессионарий АС в данных правоотношениях выступал номинальным лицом, тогда как фактически владельцем требования к Банку являлся бывший председатель правления Банка ВН Имеются основания сомневаться в добросовестности АС, который в целях необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы Банка в последующем может утверждать, что не получил денежных средств от АГ и попытаться признать цессию от <дата> недействительной или незаключенной сделкой.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что АГ уплатила АС денежные средства в размере 230000 руб. Имеются сомнения в платежеспособности АГ и наличии у нее денежных средств, необходимых для приобретения указанных прав требования.
Действия ответчиков по заключению договора цессии от <дата> свидетельствуют о недобросовестности АС и АГ, поскольку спорный договор уступки является мнимым в соответствии со ст. 170 ГК РФ и заключен в отсутствие намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к Банку. Истинная воля сторон договора цессии направлена на создание видимости смены собственника прав требования к Банку на сумму 29545726,16 руб. с одного номинального владельца прав АС на другого номинального владельца прав АГ в целях незаконного получения денежных средств из конкурсной массы Банка при отсутствии фактической перемены лица в обязательстве.
В конкурсной массе Банка отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения обязательств перед всеми конкурсными кредиторами, незаконная выплата конкурсным управляющим денежных средств ненадлежащему лицу в размере 29545726,16 руб. может повлечь за собой очередное обращение с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с безосновательным отчуждением денежных средств из конкурсной массы Банка.
В связи с изложенным, истец БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд признать недействительной сделкой договор цессии от <дата>, заключенный между АС и АГ, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств БайкалБанк (ПАО), вытекающих из договора счета в драгоценных металлах №<номер> от <дата> и договора банковского счета <номер> от <дата>, на общую сумму 29545726,16 руб. перед АС
Представители истца ИЮ, ЗМ заявленные требования поддержали, настаивая на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АГ - АВ требования истца не признала, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.
Поддержала ранее представленные возражения на иск, в обоснование которых указано, что истец не является стороной по оспариваемому договору, договор цессии никак не влияет на правовое положение истца, на его обязанность вернуть долг, у истца отсутствует юридически значимый интерес в удовлетворении заявленного иска, размер обязательства в результате уступки не изменен, личность кредитора для истца не имеет существенного значения. Недействительность уступки не повлияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которого ему указал кредитор. АГ обратилась к должнику с заявлением о правопреемстве, приложив уведомление от <дата>, которое составлено АС и удостоверено нотариусом. Содержание уведомления позволяло установить все необходимые сведения для исполнения. Подача настоящего иска необходима истцу для приостановления рассмотрения жалобы АГ на отказ в процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле №<номер>. Подача иска является недобросовестным поведением истца и направлено исключительно на причинение вреда АГ
Третьи лица нотариус Аль-ГВ, временно исполняющая обязанности нотариуса ГВ - МА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В представленном суду отзыве на извещение о привлечении в качестве третьего лица МА подтвердила, что <дата> за реестровым <номер> ею была удостоверена доверенность АГ на имя РА на ведение дела о банкротстве, а именно дела №<номер> в арбитражном суде всех инстанций. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Согласно п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору банковского счета <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «БайкалБанк» и ООО «Академ-Финанс» - Д.У. ИПИФ товарного рынка «Карат», Банк обязуется открыть клиенту банковский счет в российских рублях и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента (п. 1.1).
Номер счета клиента в Банке <номер> (п. 1.3).
<дата> между ОАО «БайкалБанк» и ООО «Академ-Финанс» Д.У. ИПИФ товарного рынка «Карат» заключен договор об открытии и обслуживании обезличенного металлического счета №А98-004 для учета драгоценных металлов на условиях, предусмотренных «Условиями обслуживания обезличенных металлических счетов» (Приложение <номер>).
Согласно договору <номер> от <дата> ООО «Академ-Финанс» Д.У. ИПИФ товарного рынка «Карат» был открыт счет <номер>.
Приказом Банка России от <дата> у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> по делу <номер> БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Как следует из выписки по лицевому счету <номер> ООО «Академ-Финанс» Д.У. ИПИФ товарного рынка «Карат» за период с <дата> по <дата> остаток по лицевому счету на <дата> составил 264569,09 руб.
Согласно выписке по лицевому счету <номер> ООО «Академ-Финанс» Д.У. ИПИФ товарного рынка «Карат» за период с <дата> по <дата> остаток по лицевому счету на <дата> составил 29281157,07 руб.
В реестр требований кредиторов БайкалБанка (ПАО) были включены требования в размере: 29281157,07 руб. - остаток на обезличенном металлическом счете ООО «Академ Финанс» Д.У. ИПИФ товарного рынка «Карат» в соответствии с договором счета в драгоценных металлах №А98-004 от <дата>; 264569,09 руб. - остаток на расчетном счете ООО «Академ-Финанс» Д.У. ИПИФ товарного рынка «Карат» согласно договору банковского счета <номер> от <дата>.
Требования в общей сумме 29545726,16 руб. включены в реестр требований кредиторов Банка в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от <дата> <номер>.
На основании договора купли-продажи (уступки прав требований) от <дата> (по результатам аукциона от <дата>) ООО «Академ-Финанс» Д.У. ИПИФ товарного рынка «Карат» (цедент) уступило НЛ (цессионарий) свое право требования задолженности от БайкалБанка (ПАО) в полном объеме.
Право требование цедента к БайкалБанк (ПАО) переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права (п. 1.2). С момента полной оплаты цессионарий приобретает права требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику (п. 1.3). Цена уступки прав требований составила 230000 руб. (п. 2.1).
Уведомлением о переходе права требования исх. <номер> от <дата> ООО «Академ-Финанс» уведомил БайкалБанк (ПАО) о состоявшейся уступке БЛ права требования по договору купли-продажи (договору уступки прав требований) от <дата>.
Согласно выпискам по лицевым счетам <номер> и <номер> за период с <дата> по <дата>, <дата> денежные средства в размере 29281157,07 руб. и 264 569,09 руб. соответственно с указанных лицевых счетов были перенесены на счет <номер> (наименование счета-обязательства перед НЛ) на основании договора купли-продажи (договора уступки прав требований) от <дата>.
Из материалов дела также следует, что на основании договора цессии от <дата> НЛ (цедент) уступил АС (цессионарий) свое право требования задолженности от БайкалБанка (ПАО) в сумме 29545726,16 руб., в том числе: 29281157,07 руб. и 264569,09 руб.
Право требование цедента к БайкалБанк (ПАО) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.2). Договор вступает в силу со дня его подписания (п. 2.1). Подписание договора цессии подтверждает получение цедентом денежной суммы в размере 230000 руб. и обязательство цессионария считается исполненным (п. 4.2).
Как следует из уведомления от <дата>, НЛ уведомил БайкалБанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о совершенной уступке права требования по договору цессии от <дата>. Подлинность подписи НЛ была засвидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа ГВ (реестровый <номер>).
Согласно выписке по лицевому счету <номер> (наименование счета-обязательства перед НЛ) за период с <дата> по <дата>, денежные средства в размере 29545726,16 руб. были перенесены на лицевой счет <номер> (наименование счета-обязательства перед АС) согласно уведомлению <номер> от <дата>.
Уведомлением от <дата> <номер> конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомило НЛ и АС о произведенной замене в реестре требований кредиторов по требованию в общем размере 29545726,16 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов банка в составе основного долга.
Согласно представленному в материалы дела договору цессии от <дата> АС (цедент) и АГ (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности к БайкалБанк (ПАО) в размере 29545726,16 руб.
Право требование цедента к БайкалБанк (ПАО) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.2), договор вступает в силу со дня его подписания (п. 2.1). Цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 230000 руб. (п. 3.1.1). Подписание договора цессии подтверждает получение цедентом денежной суммы в размере 230000 руб. и обязательство цессионария считается исполненным (п. 4.2).
АГ обратилась с заявлением к конкурсному управляющему о замене кредитора АС в реестре требований кредиторов БайкалБанк (ПАО) с приложением копии договора цессии от <дата>, копии паспорта, уведомления АС об уступке права требований.
Согласно указанному уведомлению от <дата> АС уведомил конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о состоявшейся на основании договора цессии от <дата> уступки права требования задолженности к БайкалБанк (ПАО) в размере 29545726,16 руб., о необходимости исполнения обязательства в пользу цессионария - АГ Подлинность подписи АС засвидетельствована нотариально временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Аль-ГВ - МА (реестровый <номер>).
Уведомлением исх. <номер> от <дата> конкурсный управляющий уведомил АС и АГ о том, что представленные в обоснование требования о замене кредитора АС на АГ документы не являются достоверными доказательствами оплаты уступки права требования, указывают на сомнительный характер уступки, на совершение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, не подтверждают переход прав требований к АГ, не позволяют произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов банка.
<дата> АГ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника БайкалБанк (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила признать незаконным отказ в замене кредитора АС на правопреемника АГ в реестре требований кредиторов БайкалБанк (ПАО), заменить в реестре требований кредиторов кредитора АС на АГ
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> по делу №<номер> заявление АГ удовлетворено, отказ конкурсного управляющего в замене кредитора АС на АГ был признан незаконным, определено заменить кредитора АС в реестре требований кредиторов должника БайкалБанк (ПАО) третьей очереди на его правопреемника АГ с суммой требований в размере 29545726,16 руб.
В ходе рассмотрения жалобы АГ Арбитражным судом Республики Бурятия были проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки по уступке прав требований АГ, о злоупотреблении ею своим правом.
Постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Республики Бурятия от <дата> по делу №<номер> оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Разрешая требования истца о признании договора цессии от <дата> недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, суд исходит из следующего.
В соответствии со п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По мнению истца, истинная воля сторон договора цессии направлена на создание видимости смены собственника прав требования к БайкалБанк (ПАО) с одного номинального владельца прав АС на другого номинального владельца прав АГ в целях незаконного получения денежных средств из конкурсной массы БайкалБанк (ПАО) при отсутствии фактической перемены лица в обязательстве. При этом наличие у должника неисполненного обязательства перед первоначальным кредитором истцом не оспаривается.
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства мнимости совершенного между АС и АГ договора цессии от <дата>, о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, договором цессии от <дата> иное не предусмотрено, в связи с чем требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.
Согласно п. 4.2 договора цессии от <дата> подписание указанного договора подтверждает получение цедентом денежной суммы в размере 230000 руб. и обязательство цессионария считается исполненным.
Имеющиеся в материалах дела документы (сведения налогового органа о доходах и суммах налога АГ за 2019-2020 гг., выписка от <дата> из индивидуального лицевого счета АГ, сведения Пенсионного фонда на зарегистрированное лицо АГ, кредитная история АГ, предоставленная АО «НБКИ» <номер> от <дата>, копия трудовой книжки) свидетельствуют о наличии у АГ возможности для оплаты уступленного права требования в сумме 230000 руб.
Аналогичные доводы заявлялись истцом в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении жалобы АГ по делу №<номер> и в решении суда от <дата> также были отклонены.
Участие в деле в качестве представителя АС, а впоследствии АГ, РА, ранее являющегося руководителем юридического департамента Банка, не подтверждают отсутствие направленности воли сторон договора цессии от <дата> на переход прав требований.
Наличие фактической аффилированности участников спора подлежит доказыванию со стороны конкурсного управляющего любыми не запрещенными процессуальным законом средствами и подлежат проверке судами на предмет установления мотивов совершения сторонами спора сделок, их осведомленности о подлинных целях, в том числе с учетом извлечения необоснованных выгод и преимуществ в ущерб интересам Банка и его кредиторов.
Таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Кроме того, конкурсный управляющий, полагая о предъявлении требований лицами, аффилированными к бывшему руководителю Банка, со злоупотреблением правом, тем не менее включил требования первоначального кредитора ООО «Академ-Финанс» в реестр требований кредиторов, а впоследствии произвел правопреемство по указанным требованиям к НЛ и АС
Доводы, характеризующие личность АС, изложенные истцом в исковом заявлении, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец произвел правопреемство по указанным выше требованиям к АС, а оспаривая договор цессии от <дата>, просит восстановить обязательства БайкалБанк (ПАО) перед АС
Суд также принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что конкурсным управляющий БайкалБанк (ПАО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не доказано, каким образом договор цессии от <дата> нарушает права и законные интересы БайкалБанк (ПАО) и его кредиторов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Вместе с тем истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой договор цессии от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договор цессии от <дата>, заключенного между АС и АГ; о применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств БайкалБанк (ПАО), вытекающих из договора счета в драгоценных металлах <номер> от <дата> и договора банковского счета <номер> от <дата>, на общую сумму 29545726,16 руб., перед ВА, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья Е.Ф. Минченок