РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003163-82) по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (в настоящее время АО «Азиатско-тихоокеанский банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ** между ПАО "Плюс Банк" (в связи со сменой ** наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 636 444,84 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля со следующими характеристиками - модель SUBARU LEGACY B4, год выпуска № № кузова №, модель и № двигателя №.

По результатам ознакомления заемщика с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, последний направил заявление о его предоставлении, которое является офертой Банка на заключение договора, подписав эти условия.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 636 444,84 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Поскольку, заемщик не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, истец направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 11 февраля 2021 года задолженность заемщика перед банком составила 793 552,51 руб., из которых: сумма основного долга – 605 428,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 175 537,15 руб.. сумма пени за просрочку возврата кредита – 12 586,86 руб.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 22 июня 2019 года на основании заключенного между ним и ООО «Прага» договора купли-продажи № №, который считается находящимся в залоге у Банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией и с 1 июля 2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № 2019-003-750212-706 от 22 июня 2019 года).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А-19-23493/2020 от 11 февраля 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В ходе процедуры реализации имущества должника было установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО4, в связи с чем, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанный автомобиль для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО3, а также издержек, связанных с этим обращением.

Руководствуясь статьями 334, 337 - 349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от **, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время АО «Азиатско-тихоокеанский банк») и ФИО3 на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, с характеристиками: модель SUBARU LEGACY B4, год выпуска №, № кузова №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, взыскать в пользу истца с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от 1 июля 2022 года произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-тихоокеанский банк».

В судебное заседание истец - представитель АО «Азиатско-тихоокеанский банк» не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 44-48).

Третьи лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 636 444,84 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 23,6 % годовых (пункты 1, 2, 4 раздела 1 Индивидуальных условий договора), из которых предоставлено на приобретение автомобиля 570 000 руб., на оплату услуг компании за присоединение к договору добровольного коллективного страхования – 66 444,84 руб. (пункт 11 раздела 1 Индивидуальных условий договора).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки SUBARU LEGACY B4, год выпуска №, № кузова №, модель и № двигателя №.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Согласно п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено на сумму 507 200 руб. (л.д. 27-30).

** между ФИО3 и ООО «Прага» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, автомобиль марки SUBARU LEGACY B4, год выпуска №, № кузова №, модель и № двигателя № стоимостью 634 000 руб. (л.д. 9).

Часть стоимости автомобиля в сумме 570 000 руб. была оплачена банком, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 38-39).

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 2019-003-750212-706от 22 июня 2019 года, 19:00:36 (время московское) (л.д. 37).

В нарушение условий кредитного договора и графика внесения платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 11 февраля 2021 года составившая 793 552,51 руб., из которых: сумма основного долга – 605 428,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 175 537,15 руб.. сумма пени за просрочку возврата кредита – 12 586,86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года по делу № А19-23493/2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 793 552,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО4, постановка на учет транспортного средства произведена 10 сентября 2019 года. Между тем, согласно условиям договора распоряжение предметом залога любым способом, в том числе, отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (залогодержателя) (п. 7.6 общих условий л.д. 19).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе, с нарушением условий, предусмотренных п. 7.6 общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем) (п. 7.7 общих условий).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден, при этом, исходя из размера задолженности и залоговой стоимости транспортного средства, отсутствуют основания, перечисленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на иск ФИО4 приводит доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, мотивированные тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 22 июня 2019 года, то есть за длительный период времени до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчиком.

Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения транспортного средства ФИО4, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ФИО4 имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку ФИО4 не представил доказательств осуществления им таких действий, суд приходит к выводу, что он не проявил необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на истечение сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 представленных в материалы дела общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 17 июля 2018 года кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательство по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток суммы задолженности, а заемщик обязан в течение 30 дней с даты направления кредитором соответствующего требования исполнить указанное обязательство.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на спорные правоотношения, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Исходя из первоначальных условий кредитного обязательства, срок его исполнения установлен до 22 июня 2023 года. Таким образом, направление банком заемщику требования о досрочном погашении кредита не изменяет срок действия залоговых обязательств, которые в данном случае действуют в течение года после 22 июня 2023 г. Требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено в суд до истечения срока действия договора залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10516 от 27 мая 2022 года (л.д. 26).

В данном случае, исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме - 6000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) к ФИО4 (** года рождения, уроженца ..., паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от **, заключенному между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО3:

транспортное средство марки SUBARU LEGACY B4, год выпуска №, № кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в счет погашения задолженности ФИО3 перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ранее Публичное акционерное общество «Плюс Банк») по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога от 22 июня 2019 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.