Дело № 2-1273/2025
34RS0007-01-2025-001632-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 14 августа 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
истца ФИО3,
представителя ответчика – адвоката Донскова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.
Истцы являются наследниками первой очереди к имуществу умершего 21.09.2024г. отца – ФИО5 При жизни наследодатель владел на праве собственности автомобилем марки KIA AM (Soul) VIN <***>, 2011 года выпуска. При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что за умершим не зарегистрировано никаких автотранспортных средств. Из открытых источников в сети «интернет» им стало известно, что после смерти ФИО5 03.10.2024г. на указанный автомобиль была получена диагностическая карта, а 05.10.2024г. автомобиль был зарегистрирован на иное физическое лицо и получен государственный регистрационный знак <***>. От своих родственников истцы узнали, что автомобилем в настоящее время управляет ФИО4 – дочь отца от второго брака. Поскольку истцы полагают, что ФИО5 при жизни не оформлял договор купли-продажи на автомобиль и его не подписывал, просили признать данный договор недействительным и аннулировать регистрационную запись на автомобиль за ФИО4, а также просили взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1 и судебные расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 176 руб. в пользу ФИО3
В судебном заседании истцы, а также представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Донсков А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Выслушав доводы участников процесса и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля KIA AM (Soul) VIN <***> с 08.06.2011 являлся ФИО5
19 сентября 2024 года от его имени как продавца с покупателем ФИО4 заключен договор (без номера) купли-продажи указанного автомобиля (л.д.42). 05.10.2024 данный договор был предоставлен ответчиком ФИО4 в регистрирующий орган Управления МВД России по гор.Волгограду, в результате чего данный автомобиль был зарегистрирован на имя нового владельца – ФИО4
Вместе с тем, 21.09.2024 ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).
Истцы ФИО1 и ФИО3 являются наследниками первой очереди к имуществу своего умершего отца, в связи с чем они обратились к нотариусу гор.Волгограда ФИО6 за принятием наследства (л.д.49-52). При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что за умершим не зарегистрировано никаких автотранспортных средств. Из открытых источников в сети «интернет» истцам стало известно, что после смерти ФИО5 03.10.2024 на указанный автомобиль была получена диагностическая карта, а 05.10.2024 автомобиль был зарегистрирован на иное физическое лицо и получен государственный регистрационный знак <***>. От своих родственников истцы узнали, что автомобилем в настоящее время управляет ФИО4 – ответчик по делу, которая является дочерью умершего ФИО5 от второго брака.
Истцы утверждают, что их отец ФИО5 не подписывал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля и никогда не высказывал намерения сделать это, страдал онкологическим заболеванием.
В целях проверки доводов истцов и по их ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1602/3-2, подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля от 19.09.2024г., расположенная в разделе «Продавец», выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд, оценивая заключение судебной почерковедческой (посмертной) экспертизы, проведенной по определению суда в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный вопрос, указание на примененную методику и источники информации. При этом экспертом выявлены малозначительные совпадающие признаки, которые в совокупности с отмеченными диагностическими признаками свидетельствуют о подражании подлинной подписи ФИО5 и не влияют на сделанный вывод.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля KIA AM (Soul) VIN <***>, в связи с чем суд признает договор купли-продажи от 19.09.2024 недействительным и полагает необходимым аннулировать регистрационную запись в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о постановке на регистрационный учет автомобиля KIA AM (Soul) VIN <***> на имя ответчика ФИО4
В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 000 руб. (л.д.8), а также расходы по оплате судебной экспертизы, разместив 20 000 руб. на депозит суда (л.д.79) и доплатив 8 944 руб. в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2025. Общая сумма расходов по проведению судебной экспертизы составила 28 944 руб. Аналогичная стоимость судебной экспертизы отражена в заявлении экспертной организации и экономическом обосновании (л.д.116-117).
Истец ФИО3 понес почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в общей сумме 176 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Поскольку данные расходы были необходимы истцам для обращения в суд в рамках заявленного спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 3 000 руб. и 28 944 руб., а в пользу истца ФИО3 176 руб.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 руб., которые ею оплачены по договору от 11.04.2025 и подтверждаются распиской.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что представитель истца принимала личное участие во всех судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены, оценивая сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, объем работы, произведенной по делу указанным представителем, представленные доказательства по делу, результаты, достигнутые по делу, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать понесенные данным истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав во взыскании свыше указанной суммы, поскольку заявленный размер расходов является чрезмерным, завышенным и не соответствует объему оказанных представителем услуг.
Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 02.06.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая (посмертная) экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов. ФИО1 30.05.2025 разместила на счете Управления Судебного департамента РФ в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб. – л.д.79.
Согласно сообщения экспертной организации ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы составили 28 944 руб.
Поскольку заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, а решение состоялось в пользу истцов, размещенные от имени ФИО1 на депозите денежные средства в размере 20 000 руб. следует перечислить ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA AM (Soul) VIN <***> от ФИО5 и ФИО4.
Аннулировать регистрационную запись в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о постановке на регистрационный учет автомобиля KIA AM (Soul) VIN <***> на имя ФИО4.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <***> в пользу ФИО1 (паспорт <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <***> пользу ФИО3 (паспорт <***> расходы в размере 176,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 30 000 руб. – отказать.
Обязать УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента РФ в Волгоградской области) перечислить ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб., размещенные на депозит суда по платежному поручению <***> от 30.05.2025 от имени ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.
Судья О.Ю.Буланцева