Судья: Андреева В.Е. Дело <данные изъяты>а-24977/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Красновой Н.В., Белой С.Л.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Киракосяна ФИО1 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО2, представителя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,
установила:
ФИО3 обратился в суд с административном иском к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и просил признать незаконным и отменить решение от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 5 лет до <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является гражданином Республики Армения.
<данные изъяты> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до <данные изъяты> в отношении административного истца, которое полагает незаконным, поскольку <данные изъяты> решением <данные изъяты> от <данные изъяты> ему предоставлен вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, кВ. 123, где он проживает со своей супругой ФИО5 №1 – гражданкой Российской Федерации, и ее пожилой матерью, находящейся на иждивении у административного истца.
ФИО3 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя, имеет патент на право применения патентной системы налогообложения с <данные изъяты>.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ФИО3 – ФИО4 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом
Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> начальником ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу подполковником полиции ФИО6 принято решение о закрытии сроком на пять лет, до <данные изъяты> въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО3, <данные изъяты> года рождения, имеющему иностранный паспорт АS <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МВД Республики Армения.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО3 неоднократно привлечен к административной ответственности <данные изъяты> за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу <данные изъяты>) и неоднократно привлечен к административной ответственности <данные изъяты> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу <данные изъяты>). Таким образом, гражданин ФИО3 дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил брак с ФИО5 №1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ФИО3 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имеет патент, что подтверждается материалами дела.
ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно за превышение скорости. В связи с неоплатой административных штрафов постановлениями мирового судьи был привлечен к административной ответственности за совершение, административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В материалы дела представлены квитанции об оплате административных штрафов.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО3 – ФИО5 №1, представившая паспорт гражданки Российской Федерации, которая пояснила, что она, супруг, дочь 9 лет и ее мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство. Никаких извещений по месту жительства по факту совершения административных правонарушений ФИО3 из ГИБДД не приходило. ФИО3 не представляет угрозы для общества и Российской Федерации, является законопослушным гражданином.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации. Сведений о привлечении административного истца к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.
По мнению суда первой инстанции, факт привлечения ФИО3 к административный ответственности на территории Российской Федерации за нарушение скоростного режима и за несвоевременную уплату штрафов не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку штрафы им оплачены. Административным ответчиком не представлено доказательств необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию.
В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд первой инстанции полагал необходимым обязать УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу исключить гражданина Республики Армения ФИО3, <данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен. Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО3 нарушений в области дорожного движения, исходя из характера и степени общественной опасности административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них, а также с учетом длительности проживания в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни.
Решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном случае нельзя признать соразмерной мерой, с учетом тяжести совершенных административных правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи