К делу № 2-2557/2022

УИД 50RS0048-01-2022-002127-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2022 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2557/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, в 21 час 40 минут по адресу: 01 км +/- 050 м, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н <***> регион совершил ДТП с автомобилем Тайота Королла г/н регион, под управлением ФИО1, в результате чего последней причинен имущественный вред, вред здоровью и моральный вред. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку одному из пострадавших в ДТП – ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Указанное уголовное дело прекращено . ВСК «Страховой дом» в выплате страхового возмещения имущественного вреда отказано ввиду отсутствия у ФИО2 полиса ОСАГО.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 791 100,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы затраченные на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 111 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом, не возражал против удовлетворения судом требований о взыскании убытков из расчета стоимости годных остатков автомобиля.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд снизить размер подлежащего возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании пояснил, что сумма материального вреда во избежание неосновательного обогащения истца должна быть рассчитана с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Помощник Химкинского городского прокурора ФИО8 в судебное заседание явилась, считала исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, в разрешении остальной части заявленных требований полагалась на мнение суда.

Третье лицо ОГИБДД ОВД России по г.о. Солнечногорск в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.я 1064ст.я 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 21 час 40 минут по адресу: 01 км +/- 050 м, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н <***> регион совершил ДТП с автомобилем Тайота Королла г/н <***> регион, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Солнечногорского городского суда от о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 пренебрег безопасностью дорожного движения, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения и в отсутствие возможности обеспечения постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, начал обгон, выехав на встречную полосу, создав иным участникам дорожного движения помехи.

Указанным постановлением установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести, а именно причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в виде кровоподтека в лобной области слева, закрытый перелом левой ключицы, что подтверждается представленным суду заключением эксперта № 488 от .

Для определения размера причиненного материального вреда истец обратился в ООО «Автосфера+».

Из заключения специалиста № 16022022 от об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки Тайота Королла г/н <***> регион составляет 791 100,84 руб.

Суду также представлено заключение специалиста № 16022022 от о стоимости годных остатков, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки Тайота Королла г/н <***> регион составляет 787 232,60 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 151 718,06 руб.

Сторонам судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороны заявлять такое ходатайство отказались, представив суду соответствующие письменные заявления.

С учетом отсутствия между сторонами спора о размере причиненного истцу материального вреда и отказа от назначения судебной экспертизы суд при расчете суммы материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика исходит из расчета разницы среднерыночной стоимости автомобиля в размере 787 232,60 руб. и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 151 718,06 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 635 514,54 руб. в счет суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связаны той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходят из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные данные причинения истцу морального вреда при обстоятельствах, установленных судом и постановлением Солнечногорского городского суда от , степень физических страданий, ввиде причинения вреда здоровью средней тяжести и нравственных страданий, данные о личности, принципы разумности и соразмерности, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ФИО1 в результате ДТП понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 08 от .

Из разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы, затраченные на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Автосфера+» по составлению экспертного заключения № 16022022 подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12022022 от на сумму 7000 руб. и договором на оказание услуг по определению технического состояния автомобиля истца.

Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, а также тот факт, что несение указанных расходов подтверждено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 111 руб., понесенные истцом подтверждаются чеком по операции в Сбербанк-Оналйн от и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Учитывая вышеизложенное, поскольку сам по себе факт прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон не исключает причастность водителя к произошедшему ДТП, а вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 635 514,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы затраченные на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 111 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров