Решение по делу № 12-74/2023 от 23.08.2023

мировой судья Берг О.Н.

дело № 12-74/2023

УИД: 66MS0187-01-2023-001692-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 23 августа 2023 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.06.2023, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.06.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 15.04.2023 в 17:15 напротив дома № 1/а по ул.Красноармейская в пгт.Пышма Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Дэу Нексия», гос.номер № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает, что мировой судья необоснованно отказал ему в отложении рассмотрении дела по его ходатайству от 02.06.2023, дело было рассмотрено в его отсутствие 05.06.2023. В его действиях нет состава административного правонарушения, он действительно находился в автомобиле в указанное время в указанном месте, однако двигатель автомобиля не был включен, автомобиль не двигался, сам он алкоголь находясь в автомобиле, не употреблял, выпивал накануне 14.04.2023.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 57-61), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом 66 АА № 3029959 от 15.04.2023 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). При составлении протокола ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. При составлении протокола последний указал, что употреблял алкоголь накануне 14.04.2023, 15.04.2023 – не употреблял. Иных замечаний при этом к протоколу у ФИО1 не было.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 66 ОУ № 1084586 от 15.04.2023, составленного в отсутствие понятых при применении средств видеофиксации, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянении (л.д.4); чеком прибора «Алкотектер» и актом освидетельствования 66 АО № 0356000 от 15.04.2023 на состояние алкогольного опьянения, составленному с использованием средств видеофиксации, согласно которому при наличии внешнего признака алкогольного опьянения (запаха изо рта) при проведении освидетельствования при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер № у ФИО1 было обнаружено паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,428 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 указал, что согласен (л.д. 7-8); рапортами инспекторов ДПС, согласно которым должностными лицами было выявлено административное правонарушение, из которых следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, при проверке документов от последнего исходил запах алкоголя изо рта (л.д.10-11, 12-13); протоколом о задержании транспортного средства от 15.04.2023 (л.д. 9); копией свидетельства о поверке (л.д. 14); выпиской из электронной базы данных, согласно которой привлекаемое лицо неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.15, 19); видеозаписью от 15.04.2023 на которой видно, как автомобиль сотрудников ГИБДД следует за едущим впереди автомобилем «Дэу Нексия», гос.номер № после чего последний останавливается, инспектор ГИБДД подходит к водителю, коим является ФИО1, далее находясь в салоне служебного автомобиля ФИО1 разъясняются права, предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, предъявляется на обозрение свидетельство о поверке алкотектора, предъявляется трубка алкотектора, которую ФИО1 собственноручно распечатывает, после чего с её помощью продувает в алкотектор, далее сотрудниками ГИБДД ему и на камеру демонстрируется результат освидетельствования (л.д. 18); и другими материалами дела.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем 15.04.2023 в 17:15 ч. напротив дома № 1/а по ул.Красноармейская в пгт.Пышма Свердловской области подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не стоял на месте, а осуществлял движение, после чего был остановлен следовавшим за ним экипажем ДПС.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него внешнего признака (запах алкоголя изо рта), последний был отстранён от его управления, о чём инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол, поэтому у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Следовательно в отношении него сотрудником ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В частности, мировым судьей обосновано отказано в ходатайстве ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводы об отсутствии у ФИО1 препятствий к явке в суд 05.06.2023 подробно изложены в определении суда (л.д. 32-33). Исследовав последнее, суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводами мирового судьи. Как верно отмечено в определении ФИО1, в свою очередь, не был лишен возможности в случае необходимости представить письменные пояснения суду относительно событий 15.04.2023 либо воспользоваться услугами защитника.

Доводы о том, что ФИО1 был каким-либо образом лишен возможности осуществить свои права, в том числе о даче пояснений, ознакомлении с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО1 своими правами на протяжении длительного времени с 20.04.2023 по 02.06.2023 включительно не воспользовался, от него поступали только ходатайства об отложении судебных заседаний.

Указание ФИО1 о том, что он не был уведомлен о результате своего ходатайства об отложении судебного заседания, суд также считает несостоятельным, поскольку ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1, зная о дате судебном заседании 05.06.2023, не интересовался результатом, самонадеянно без достаточных к тому оснований, полагая, что судебное заседание может быть отложено.

Вследствие чего мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица, заблаговременно извещенного о дате очередного судебного заседания 05.06.2023 (л.д. 28-29).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.06.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных