УИД 77RS0023-02-2022-005849-18
№ 2-450/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2020 года ФИО1 около 11 часов 56 минут, по предварительной записи, посетила зоосалон «Pet Corner», расположенный по адресу: адрес, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, для проведения груминга (комплекса процедур по уходу за шерстью, кожей, когтями, ушами и глазами животного) собаки породы Малый шпиц по кличке «Чинзано».
При передаче собаки работникам ответчика, ими был произведен первичный осмотр, после чего собаку приняли на соответствующие процедуры.
Около 14 часов 24 минут истец приехала в зоосалон для того, что бы забрать собаку, однако обнаружила, что та не может самостоятельно передвигаться, не встает на одну лапу и у нее происходят ритмичные, непроизвольные сокращения мышц (тремор).
Сотрудники Ответчика пояснили, что возможно в ходе проведения процедур причинили собаке травму, однако позднее отказались от своих слов, сказали, что собака была передала на процедуры в таком состоянии.
Истец приняла решение незамедлительно обратиться в ветеринарную клинику «Белый Клык» по адресу: адрес.
После того, как в клинике собаке была проведена рентгенодиагностика поврежденной конечности, ветеринар-хирург фио сообщил, что имеется травматический вывих ТБС (тазобедренный сустав), требуется оперативное вмешательство (хирургическая операция) с последующим остеосинтезом (хирургическая репозиция костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций, штифтов, спиц Киршнера и т. п.), а также имеется медиальный вывих коленных чашек билатерально (1 степень слева и 2 степень справа).
Истец дала своё согласие на проведение операции, которая была осуществлена, собаку удалось забрать из клиники только на следующий день.
При повторном приеме и осмотре врача, была проведена операция по снятию спицы Киршнера.
В результате полученной травмы и проведенных хирургических операций с вправлением и стабилизацией спицей Киршнера, снятии спицы Киршнера, собака находилась на реабилитации в течение 6 месяцев под постоянным присмотром, был ограничен в передвижениях, были исключены прыжки, спрыгивания, стойки на задних лапах, активные игры.
Общая стоимость оказанных ветеринарных услуг, в которые входили первичный и последующие приемы, консультации анестезиолога, рентгеновские снимки, операции, наблюдение у ветеринара-реабилитолога, расходы на оплату медицинских препаратов и необходимых предметов для реабилитации, составила сумма, что подтверждается платежными документами и кассовыми чеками.
31.12.2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате некачественно оказанной услуги в размере сумма, неустойку за просрочку выполнение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как установлено в судебном заседании, 15.12.2020 года ФИО1 около 11 часов 56 минут, по предварительной записи, посетила зоосалон «Pet Corner», расположенный по адресу: адрес, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, для проведения груминга (комплекса процедур по уходу за шерстью, кожей, когтями, ушами и глазами животного) собаки породы Малый шпиц по кличке «Чинзано».
При передаче собаки работникам ответчика, ими был произведен первичный осмотр, после чего собаку приняли на соответствующие процедуры.
Около 14 часов 24 минут истец приехала в зоосалон для того, что бы забрать собаку, однако обнаружила, что та не может самостоятельно передвигаться, не встает на одну лапу и у нее происходят ритмичные, непроизвольные сокращения мышц (тремор).
Сотрудники Ответчика пояснили, что возможно в ходе проведения процедур причинили собаке травму, однако позднее отказались от своих слов, сказали, что собака была передала на процедуры в таком состоянии.
Истец приняла решение незамедлительно обратиться в ветеринарную клинику «Белый Клык» по адресу: адрес.
После того, как в клинике собаке была проведена рентгенодиагностика поврежденной конечности, ветеринар-хирург фио сообщил, что имеется травматический вывих ТБС (тазобедренный сустав), требуется оперативное вмешательство (хирургическая операция) с последующим остеосинтезом (хирургическая репозиция костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций, штифтов, спиц Киршнера и т. п.), а также имеется медиальный вывих коленных чашек билатерально (1 степень слева и 2 степень справа).
Истец дала своё согласие на проведение операции, которая была осуществлена, собаку удалось забрать из клиники только на следующий день.
При повторном приеме и осмотре врача, была проведена операция по снятию спицы Киршнера.
В результате полученной травмы и проведенных хирургических операций с вправлением и стабилизацией спицей Киршнера, снятии спицы Киршнера, собака находилась на реабилитации в течение 6 месяцев под постоянным присмотром, был ограничен в передвижениях, были исключены прыжки, спрыгивания, стойки на задних лапах, активные игры.
Общая стоимость оказанных ветеринарных услуг, в которые входили первичный и последующие приемы, консультации анестезиолога, рентгеновские снимки, операции, наблюдение у ветеринара-реабилитолога, расходы на оплату медицинских препаратов и необходимых предметов для реабилитации, составила сумма, что подтверждается платежными документами и кассовыми чеками.
31.12.2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате некачественно оказанной услуги в размере сумма, неустойку за просрочку выполнение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацами 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. ст. 739, 783 ГК РФ в случае ненадлежащего оказания или неоказания услуг по договору заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска, возражения по требованиям истца также не представил.
Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным факт некачественно оказанных истцу услуг по грумингу, в результате которого животному были повреждены задние конечности.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.04.2021 по 06.04.2022 в размере сумма Расчет судом проверен, признан математически верным.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в указанном размере.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, установлен в ходе судебного разбирательства, судом на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как видно из материалов дела, 31.12.2020 г. истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении вреда. Претензия оставлена без ответа.
Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размер сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой – сумма, неустойку – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Миронова А.А.
Решение суда принято в окончательной форме 17.08.2023г.