УИД:64RS0№-36
Дело 2-1-3956/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года
Энгельсский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, истца ФИО3, истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на обстоятельства того, что на протяжении длительного времени ответчик, проживающая с ним по соседству, создавала препятствия в пользовании общим имуществом. В результате данных препятствий ему и его несовершеннолетней дочери причинены нравственные и душевные переживания. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением суда удовлетворены требования ФИО3 и на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом по адресу: , р., мкр. Энгельс-19, ул. 1-й квартал, . От переживших страданий у истца ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться артериальное давление, ухудшилось общее психическое состояние. В результате создания препятствий истец и его несовершеннолетняя дочь вынуждены были пользоваться услугой бани для соблюдения личной гигиены, в результате чего причинен ущерб в сумме 2030 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 200000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда - ущерба в размере 2032 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле соистцом привлечена дочь истца и собственник жилого помещения по адресу: , р., мкр. Энгельс-19, ул. 1-й квартал, .
Истец ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда ущерба в размере 2182 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 153 руб. 20 коп. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик вступившее в законную силу решение суда не исполнила до настоящего времени. В настоящее время раковину не установила, а душ вовсе снесла, на данный момент в месте общего пользования, ранее имеющийся душ и раковина отсутствуют. Указал, что у него имеется тяжелое заболевание, из-за действий ответчика он сильно переживает, что приводит к ухудшению состояния его здоровья.
Истец ФИО1, которая на момент вынесения решения достигла совершеннолетия, в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала и просила удовлетворить с учетом уточнений, взыскать заявленные ко взысканию суммы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что ФИО3 не имеет права пользоваться общим душем, поскольку затраты на его оборудования не понес. Пояснила, что на этаже, где расположены ее и истцов комнаты, душ не предусмотрен, поэтому ранее по устному решению некоторых жильцов и за их счет был оборудован душ, ФИО7 при этом участия никакого не принимали, а пользоваться душем желали. В настоящее время по обоюдному желанию тех же жильцов, которые пользовались душем, в том числе и она, душ разобран, так как не должен был там находится. Указала, что решение суда по ранее рассматриваемому гражданскому делу считает незаконным и в настоящее время к его исполнению не приступила, потому что фактически в данном общежитии не проживает и собственником в нем какого-либо имуществ не является. Просила в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. После объявленного перерыва ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Как следует из материалов, иск ФИО7 связан с возмещением вреда, причиненного им в результате неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В то же время, в силу предмета доказывания по делам о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , р., мкр. Энгельс-19, ул. 1-ый квартал, , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 64-АВ№. ФИО3 проживает вместе со ФИО1 и зарегистрирован по указанному адресу.
Ответчик ФИО2, проживает и зарегистрирована по адресу жилого помещения: р., мкр. Энгельс-19, ул. 1-ый квартал, . Согласно сведениям, представленной квитанции по оплате коммунальных услуг основным плательщиком за указанное жилое помещение является ФИО5 и в квартире проживает 7 человек.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены и решением суда на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, расположенным по адресу: 413119, , р., мкр.Энгельс-19, ул. 1-ый квартал, путем освобождения дверного проема в помещение из общего коридора для свободного права пользования местом общего пользования, с установлением раковины для умывания в целях пользования душем, и доступа к кладовой. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении указанного дела установлено и доказыванию не подлежит при рассмотрении настоящего спора, что ФИО2 создает препятствия в реализации права пользования общим имуществом, выражающиеся в незаконно установленной в дверном проеме входа в помещение из общего коридора, перегородки в виде шкафа, преграждающей вход в данное помещение жителям . Данные обстоятельства установлены на основании результатов проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.№.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена вина ФИО2 в совершении действий по созданию препятствий ФИО1 в пользовании местом общего пользования. Для восстановления нарушенных прав ФИО2 с момента ДД.ММ.ГГГГ обязана была устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем освобождения дверного проема для входа в спорное помещение из общего коридора и пользования душем, установить в спорном помещении раковину для умывания.
При рассмотрении настоящего спора, судья, принимая во внимание пояснения лиц, представленные в материалы дела фотографии, приходит к выводу, что из-за действий ФИО2 семья ФИО7, в том числе на тот момент несовершеннолетняя ФИО1 и ее отец ФИО3, на протяжении долгого времени не имели возможности пользоваться общим душем, в связи с чем вынуждены были с целью выполнения своих потребностей в соблюдении личной гигиены пользоваться платными услугами бани.
Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что ФИО7 имели возможность принимать душ в ином месте, но в пределах , р., мкр.Энгельс-19, ул. 1-ый квартал, не представлено.
Поскольку в силу предмета доказывания по делам о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В подтверждение несения расходов ФИО7 представили квитанции за пользование услугами бани, на момент рассмотрения дела ими понесены расходы на сумму 1800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В подтверждение того, что для посещения бани ФИО7 пользовались услугами автобуса, представлены автобусные билеты, приобретаемые ими по различной стоимости.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию в пользу истцов собственника помещения ФИО1 и совместно с ней проживающего отца ФИО3 денежные средства в заявленном размере 2182 рубля 00 копеек, из расчета 1800 руб. 00 коп., как, убытки, понесенные в связи с необходимостью пользования услугами бани и 382 руб. 00 коп. в связи с необходимостью проезда до места бани. В силу требований процессуального закона суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что несовершеннолетней ФИО1 действиями ФИО2 чинятся препятствия в пользовании душем, т.е. ФИО1 не имела возможности выполнять свои личные потребности при соблюдении личной гигиены, что приводит к нарушению ее частной жизни, от чего она претерпела чувство обиды и досады, что вызвало нравственные и эмоциональные страдания, так как лишена была возможности своевременно и беспрепятственно пользоваться местом, предназначенным для необходимых потребностей человека.
Проживающий с ней вместе отец ФИО3, имеющий легочное заболевание и принимающий периодические курсы лечения, проходящие в том числе с фазе химиотерапии, также не имел возможности, ввиду установленных выше обстоятельств, пользоваться местом общего пользования для выполнения личной гигиены. Указанные обстоятельства привели к нравственным и душевным переживаниям, как за себя, так и за свою дочь, которые отрицательно сказываются на его здоровье, приводят к ухудшению его самочувствия.
Наличие заболевания подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.
Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В ст. 1099 ГК указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцам ФИО1 и ФИО3 нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцам ФИО1 и ФИО3, причиненный моральный вред, размер которого суд считает необходимым определить в 10000 рублей. Заявленный истцами размер в сумме 200000 рублей не отвечает вышеуказанным требованиям и является чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушенному праву.
На основании изложенного требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части заявленной сумме в размере 10000 руб. 00 коп., в остальной части следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцы понесли расходы по отправке искового заявления при обращении в суд и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку требования истцов удовлетворены, в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать заявленные суммы расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования истцов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по в в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением 640-044, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением 640-044 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2182 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 853 руб. 20 коп., а всего в сумме 13035 руб. 20 коп.
В остальной части требований истцов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева