Мотивированное решение суда составлено 23.06.2025.

Дело № 2-683/2025

25RS0010-01-2024-007803-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 05 июня 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 лимит кредитования в размере 580000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство - Mitsubishi Mirage, 2014 года выпуска, кузов № А05А-0027896, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Mirage, 2014 года выпуска, кузов № А05А-0027896, регистрационный знак №. Право собственности на транспортное средство за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ..

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка исполнено не было.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 627234 рубля 52 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 534550 рублей, просроченные проценты в размере 76191 рубль 14 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5490 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 3800 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 3492 рубля 84 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 14 рублей 22 копейки, комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 2950 рублей.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 627234 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37544 рубля 69 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Mitsubishi Mirage, 2014, № №, установив начальную продажную цену в размере 291193 рублей 56 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по месту проживания по адресу: <.........>27, являющемуся местом регистрации ответчика. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что при покупке автомобиля у ФИО2, им была проверена законность совершения сделки с использованием бесплатных сервисов на сайте ГИБДД России, Госуслуг. Никаких сведений о наличии исполнительного производства, а также нахождения машины в залоге, не имелось. ФИО2 также не сообщала ему о наличии каких-либо кредитных обязательств. При постановке автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД не возникло вопросов относительно законности сделки. Автомобиль был снят с учета на прежнего владельца без каких-либо затруднений и поставлен на учет на его имя. При этом, автомобиль приобретен им в ужасном техническом состоянии под восстановление. В настоящий момент автомобиль сломан.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 лимит кредитования в размере 580000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Денежные средства были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГ., заемщик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 627234 рубля 52 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 534550 рублей, просроченные проценты в размере 76191 рубль 14 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5490 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 3800 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 3492 рубля 84 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 14 рублей 22 копейки, комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 2950 рублей.

Расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 627234 рубля 52 копейки.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство - Mitsubishi Mirage, 2014 года выпуска, кузов № №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 580290 рублей.

В соответствии с п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Mirage, 2014 года выпуска, кузов № А05А-№, регистрационный знак №. Право собственности на транспортное средство за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ., транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сообщением МО МВД России «Усть-Илимский».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзацах 1 и 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям, учтенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые носят публичный характер и находятся в открытом и бесплатном доступе для любого лица при использовании специального онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты, следует, что ДД.ММ.ГГ. на основании уведомления № зарегистрировано возникновение залога транспортного средства с номером кузова №А05А-0027896, залогодателем по которому является ФИО2, залогодержателем - ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, информация о залоге спорного автомобиля была в установленном законом порядке размещена в сети «Интернет» и находилась в свободном доступе на момент заключения между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, ФИО5 не был лишен возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге, и должен был знать о наличии залога.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о регистрации возникновения залога ДД.ММ.ГГ. в отношении спорного автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО6 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение ФИО2 порядка распоряжения заложенным автомобилем - отчуждение без согласия залогодержателя третьему лицу – ФИО5, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению ФИО2 о предоставлении транша залоговая стоимость спорного транспортного средства составляет 580290 рублей.

Как следует из пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истцом начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 291193 рубля 56 копеек, с применением дисконта 49,82%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В данном случае предметом залога является движимое имущество - автомобиль.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований установления начальной продажной цены в размере 291193 рубля 56 копеек, как того просит истец, не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание следует обратить на принадлежащее ФИО5 имущество: автомашину Mitsubishi Mirage, 2014 года выпуска, кузов № №, регистрационный знак № (прежний г/н №), являющееся предметом залога. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Первоначальная продажная цена имущества будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая размер взысканной судом суммы и отдельного требования об обращении взыскания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17544 рубля 69 копеек, с ответчика ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 627234 рубля 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17544 рубля 69 копеек, всего – 644779 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство Mitsubishi Mirage, 2014 года выпуска, кузов № №, регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №), принадлежащее на праве собственности ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: <.........>, паспорт № №).

Реализацию имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.