Апелляционное определение по делу № 33-16803/2023 от 27.07.2023

78RS0009-01-2022-006232-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16803/2023

Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-660/2023 по иску ФИО4 к ООО «Соло», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Теледоктор 24», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о прекращении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о прекращении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила признать прекращенным договор, заключенный между ФИО4 и ответчиками прекращенным с 25 ноября 2021 года, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 189 000 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2021 года между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00269-CL-000000188257. 20 ноября 2021 года ФИО4 приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор24» № 520168006050, в рамках которого истец включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 01 февраля 2021 года №21-040- РЖ, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло». Срок страхования с 20 ноября 2021 года по 19 ноября 2024 года.

Стоимость программы сертификата составила 189 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

25 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2022 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4 взыскана страховая премия в размере 8 505 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

Суд признал прекращенным с 25 ноября 2021 года договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Соло» от 20 ноября 2021 года.

С ООО «Соло» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 11 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 рублей 29 копеек, штраф в размере 17 143 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 169 155 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 982 рублей 20 копеек, штраф в размере 93 068 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 485 рублей 73 копеек.

С АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 822 рубля 74 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Ренессанс Жизнь», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00269-CL-000000188257.

20 ноября 2021 года ФИО4 приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор24» №520168006050, в рамках которого заявитель был включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 01 февраля 2021 года №21-040-РЖ, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло».

Срок страхования с 20 ноября 2021 года по 19 ноября 2024 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования Экспресс.

Согласно сертификату, подписывая его истец с момента оплаты сертификата добровольно присоединился к Правилам комплексного абонентского обслуживания в присоединением к программе коллективного страхования ООО «РЕНЕССАНС Жизнь», размещенных на сайте http://soloassistance.ru и Правилам страхования Экспресс ООО «РЕНЕССАНС Жизнь».

Правоотношения между истцом и ответчиком ООО «СОЛО», возникшие на основании договора (сертификата) №520168006050 регулируются правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» (л.д.51-58). Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ООО «СОЛО» в представленных возражениях (л.д.45)

Как следует из материалов дела, ФИО4 оплатила АО «РОЛЬФ» в счет договора страхования денежные средства в размере 189 000 рублей (л.д.80). Каких-либо доказательств оплаты денежных средств истцом на основании заключенного договора ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в материалы дела не представлено.

25 ноября 2021 года ФИО4 направила в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ей не возвращены. Услугами, указанными в сертификате, истец не пользовался, что ответчиками при разрешении спора не оспаривалось.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Условия Правил о том, что Клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию ничтожно, поскольку противоречит нормам материального права.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» получило в рамках агентского договора денежные средства истца в размере 189 000 рублей, указанные денежные средства были получены на основании агентского договора ООО «РОЛЬФ», из них ООО «Соло» передано АО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет уплаты страховой премии 8 505 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства заключения между истцом и ответчиками ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» договора добровольного страхования, учитывая, что с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия в размере 8 505 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца денежных средств в размере 169 155 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 982 рубля 20 копеек, штрафа в размере 93 068 рублей 60 копеек, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца денежных средств в размере 11 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 рублей 29 копеек, штрафа в размере 17 143 рублей 29 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обязанности по возврату денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям заключенного между ответчиком АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло», ответчик ООО «РОЛЬФ» является агентом ООО «Соло».

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца денежные средства 180 495 рублей (189000-8505).

Оснований для взыскания денежных средств с иных ответчиков, коллегия не усматривает, поскольку именно ООО «Соло» вступило в правоотношения с истцом, при этом права и обязанности по договору возникают у ООО «Соло», на что также указывает содержание агентского и субагентского договора.

Каких-либо доказательств получения денежных средств ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от истца в рамках субагентского договора с ООО «РОЛЬФ» (л.д.178) в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Соло».

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за услуги по сертификату связаны с добровольным отказом потребителя от услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 12 875 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Соло», учитывая размер уплаченной суммы за договор, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Соло» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 99 185 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № НС-39/21 от 21 ноября 2021 года, обстоятельства несения расходов по которому подтверждены соответствующими платежными документами.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены на 51%, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей.

Поскольку решение суда постановлено нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Соло», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Теледоктор 24», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о прекращении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Признать прекращенным с 25 ноября 2021 года договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Соло» 20 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 180 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875 рублей 46 копеек, штраф в размере 99 185 рублей 23 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: