Решение по делу № 2-3360/2025 от 13.08.2025 - о признании незаконными действий по предъявлению на принудительное исполнение и отказу в направлении отзыва исполнительного документа, возложении обязанности отозвать исполнительный документ, прекратить взыскание, снять ограничения по счетам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-3360/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005632-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Рапидо онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действий по предъявлению на принудительное исполнение и отказу в направлении отзыва исполнительного документа, возложении обязанности отозвать исполнительный документ, прекратить взыскание, снять ограничения по счетам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Рапидо онлайн» (далее ООО СФО «Рапидо онлайн»), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее ООО ПКО «Защита онлайн»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), в обоснование указав, что 10 февраля 2023 года между ООО МКК «Бериберу» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 0548262506, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых.

11 апреля 2024 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 исковые требования ООО СФО «Рапидо онлайн» удовлетворены, с ФИО2 в пользу СФО «Рапидо онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 0548262506 от 10 февраля 2023 года в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи был направлен взыскателем ООО СФО «Рапидо онлайн» в ПАО «Совкомбанк», 22 января 2025 года на принадлежащие истцу счета наложен арест.

Решение мирового судьи исполнено истцом добровольно, задолженность по договору займа погашена в полном объеме 2 апреля 2025 года.

Представление интересов взыскателя ООО СФО «Рапидо онлайн» осуществляет ООО ПКО «Защита онлайн» на основании агентского договора. Истцом, начиная со 2 апреля 2025 года по электронной почте на адрес ООО СФО «Рапидо онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», направлялись уведомления о погашении задолженности. В ответ ООО ПКО «Защита онлайн» направило в адрес ответчика справку об отсутствии задолженности по договору займа.

8 апреля 2025 года истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о прекращение взыскания по исполнительному документу, снятии арестов со счетов, приложив необходимые документы. В ответ на данное заявление, ПАО «Совкомбанк» направило истцу СМС-извещение о том, что для снятия блокировки клиенту необходимо предоставить в Банк отзыв судебного приказа от взыскателя.

На сегодняшний день арест со счетов истца не снят, по информации, имеющейся в личном кабинете в приложении ПАО «Совкомбанк» задолженность по исполнительному документу составляет 25 950 рублей. Обращения истца, направленные в ООО СФО «Рапидо онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения. Действия ООО СФО «Рапидо онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн» являются недобросовестными, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению после погашения истцом задолженности по договору займа; отзыв исполнительного документа взыскателем после погашения должником задолженности не направлен, что позволяет последнему обогатиться за счет истца. ПАО «Совкомбанк» также действует недобросовестно, отказывая в снятии ареста со счетов должника, после того, как истцом предъявлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника задолженности по договору займа, продолжая взыскание по исполнительному документу.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать незаконными действия ответчиков ООО СФО «Рапидо онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн» по предъявлению на принудительное исполнение и отказу в направлении отзыва исполнительного документа из ПАО «Совкомбанк»; возложить на ответчиков ООО СФО «Рапидо онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн» обязанность отозвать исполнительный лист № ВС 106118323 из ПАО «Совкомбанк»; возложить на ответчика ПАО «Совкомбанк» обязанность прекратить взыскание по исполнительному документу, снять все имеющиеся ограничения по счетам, принадлежащим истцу; взыскать с ответчиков ООО СФО «Рапидо онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с каждого.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2025 года, 7 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Бериберу», Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, в дополнение указала, что законом не установлены конкретные сроки направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа, но с момента погашения задолженности, у взыскателя не существует законных оснований для удержания исполнительного документа в банке. В связи с наложенным арестом на счета ФИО2, она не имела возможности их закрыть, погасить задолженность по кредитной карте, оформленной в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем была вынуждена открыть счет в ВТБ (ПАО). Истец обнаружила снятие арестов со счетов только 28 мая 2025 года, при этом СМС-уведомления не поступало. Доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что взыскатель обратился в ПАО «Совкомбанк» с отзывом исполнительного документа 5 мая 2025 года не подтверждаются доказательствами. Ограничение ПАО «Совкомбанк» права истца на пользование и распоряжение счетами с января по май 2025 год, в отсутствие задолженности по договору займа, является незаконным. Истец в связи с действиями ответчиков испытала сильный стресс, посещала врачей.

В письменном отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При этом в обязанность банка не входит проверка оплаты долга, он исполняет решение по предъявленному взыскателем исполнительному листу незамедлительно. Кроме того, из поступившего в Банк заявления ФИО2, а также приложенных к нему документов не следует, что долг оплачен именно по судебному приказу ВС № 106118323. Взыскатель обратился в Банк с отзывом исполнительного документа 5 мая 2025 года, следовательно, до указанного момента Банк не имел законных оснований для прекращения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о причинении ПАО «Совкомбанк» вреда.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, обеспечила явку представителя, представители ответчиков ООО СФО «Рапидо онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО «Совкомбанк», представители третьих лиц ООО МКК «Бериберу», Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 10 февраля 2023 года между ООО МКК «Бериберу» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 0548262506, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком на 30 дней под 365 % годовых.

Из договора уступки прав (требований) № 21/08/2023 от 21 августа 2023 года, заключенного между ООО МКК «Бериберу» (цедент) и ООО СФО «Рапидо онлайн» (цессионарий) следует, что цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к ФИО2 по договору потребительского займа № 0548262506 от 10 февраля 2023 года (пункты 1, 3, 4, договора, пункт 978 приложения № 1 к договору).

18 мая 2023 года между ООО СФО «Рапидо онлайн» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен агентский договор № РО-1-2023-2612, в соответствии с которым ООО ПКО «Защита онлайн» оказывает ООО СФО «Рапидо онлайн» юридические и иные услуги, направленные на взыскание просроченной задолженности.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 апреля 2024 года исковые требования ООО СФО «Рапидо онлайн» удовлетворены, с ФИО2 в пользу СФО «Рапидо онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 0548262506 от 10 февраля 2023 года в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ООО СФО «Рапидо онлайн» выдан исполнительный лист ВС 106118323 в отношении должника ФИО2

Названный исполнительный лист направлен взыскателем в ПАО «Совкомбанк», осуществляющее обслуживание счетов должника ФИО2

ПАО «Совкомбанк», исполняя содержащиеся в исполнительном документе требование, наложило арест на следующие счета должника:

*** от 29 апреля 2023 года;

*** от 29 апреля 2023 года;

*** от 14 мая 2022 года;

*** от 14 мая 2022 года;

*** от 16 октября 2022 года;

*** от 12 ноября 2022 года.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу положений статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.)

Из скриншота электронного письма от 2 апреля 2025 года, направленного ООО СФО «Рапидо онлайн» - ФИО2 следует, что задолженность должника по договору займа составляет 25 928,38 рублей.

Согласно чеку по операции ВТБ (ПАО) от 2 апреля 2025 года ФИО2 уплатила ООО СФО «Рапидо онлайн» сумму в размере 25 928,38 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, в силу которых взыскатель вправе предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, исполнительный лист предъявлен в банк к исполнению в предусмотренный законом срок, задолженность ФИО2 по договору погашена после поступления исполнительного листа в ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО СФО «Рапидо онлайн», ООО «Защита онлайн» по предъявлению на принудительное исполнение исполнительного документа, следует отказать.

В силу части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме (пункт 1); по заявлению взыскателя (пункт 2); по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно требованиям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Системное применение указанных положений позволяет прийти к выводу, что законодательно сроки направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, не установлены. Вместе с тем, в силу общих положений гражданского законодательства взыскатель должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребление правом, направить отзыв исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Защита онлайн» выдана ФИО2 справка, согласно которой по состоянию на 4 апреля 2025 года задолженность по договору займа № 0548262506 от 10 февраля 2023 года погашена в полном объеме.

8 апреля 2025 года ФИО2 подано заявление в ПАО «Совкомбанк» о прекращении взыскания по исполнительному листу, в связи с погашением задолженности, с приложением копии чека об оплате, копии справки об отсутствии задолженности, копии электронного письма ООО ПКО «Защита онлайн».

Согласно СМС-извещению от 8 апреля 2025 года заявителю дан ответ, что по счетам установлена блокировка на основании исполнительного документа № ВС 106118323, взыскатель - ООО СФО «Рапидо онлайн». Для снятия блокировки заявителю предложено предоставить в Банк отзыв исполнительного документа от взыскателя.

28 апреля 2025 года ООО СФО «Рапидо онлайн» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» отзыв исполнительного документа, выданного в отношении ФИО2, по делу № 2-1789/2024, полученный Банком 5 мая 2025 года.

6 мая 2025 года ПАО «Совкомбанк» снят наложенный арест на банковские счета должника ФИО2, взыскание по исполнительному документу прекращено.

В действиях ПАО «Совкомбанк» нарушений требований законодательства суд не усматривает, поскольку арест со счетов в соответствии с положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве снят на следующий день со дня поступления отзыва исполнительного документа в банк. Оснований для снятия ареста со счетов должника по его заявлению у Банка не имелось, поскольку пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения исполнительных документов (как исполнительных листов, так и постановлений судебного пристава), при этом, банки не имеют права самостоятельно прекращать исполнение того или иного постановления до его отмены судебным приставом, и не вправе прекращать исполнение по исполнительному листу до его отзыва взыскателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что законодательством сроки направления взыскателем отзыва исполнительного документа в банк не установлены, суд исходит из того, что взыскатель действовал добросовестно, направил исполнительный документ в ПАО «Совкомбанк» в разумный срок, ПАО «Совкомбанк» в соответствии с положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве арест снят на следующий день со дня поступления отзыва исполнительного документа в банк, доказательств нарушений прав истца действиями ответчика не предоставлено, в связи с чем в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО СФО «Рапидо онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн» по отказу в направлении отзыва исполнительного документа из ПАО «Совкомбанк», следует отказать.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства погашения должником задолженности по договору займа, отзыва взыскателем исполнительного листа № ВС 106118323 из ПАО «Совкомбанк», снятия арестов со счетов должника, прекращения взыскания по исполнительному документу, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО СФО «Рапидо онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн» отозвать исполнительный документ из ПАО «Совкомбанк», о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» прекратить взыскание, снять ограничения по счетам, следует отказать.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельство нарушения прав ФИО2 как потребителя не нашло своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Рапидо онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действий по предъявлению на принудительное исполнение и отказу в направлении отзыва исполнительного документа серии ВС № 106118323 из ПАО «Совкомбанк», возложении обязанности отозвать исполнительный документ серии ВС № 106118323 из ПАО «Совкомбанк», прекратить взыскание, снять ограничения по счетам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.