№ 2-330/2023 (УИД 61RS0006-01-2022-006411-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60 422,96 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 53 980,25 рублей, проценты просроченные - 56 224,40 рубля. Ранее истец (банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. На основании изложенного, ООО «Нэйва» просило суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 204,65 рубля, в том числе: 53 980,25 рублей - основной долг; 56 224,40 рубля - проценты; взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9 % годовых с 06.08.2022 года по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404,09 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3.

В соответствии с кредитным договором ФИО3 предоставлен кредит в размере 60 422,96 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности заемщика составляет: основной долг просроченный - 53 980,25 рублей, проценты просроченные - 56 224,40 рубля (л.д.9).

Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.23).

Ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту подлежал внесению ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вынесения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом уже был пропущен срок исковой давности.

Платежи в размере 619,54, 40,00, 0,01 рублей, которые по утверждению истца произведены в период с февраля по апрель 2021 года (л.д.9), не могут учитываться при исчислении исковой давности, так как указанные денежные средства взысканы с ответчика после истечения срока исковой давности, в принудительном порядке при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, при этом ответчиком заявлено о применении указанного срока, иск ООО «Нэйва» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.