КОПИЯ

Гражд. дело № 2-77/2023

89RS0001-01-2022-003024-97

Судья Лисиенков К.В.

Апел. дело № 33-2579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ««Стройжилсервис», Администрации муниципального образования город Салехард о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Администрации г. Салехарда - ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройжилсервис» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройжилсервис» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 23.05.2022 в результате падения с крыши дома <адрес> части кровли (шифера), принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данный дом находится на управлении ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 468 руб. с учетом износа, расходы на экспертизу составили 10 000 руб. Факт получения повреждений его автомобилю зафиксирован материалом проверки ОМВД России по г. Салехард. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, что явилось причиной причинения истцу материального ущерба. Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ему ущерба, которая не была удовлетворена ввиду отсутствия в экспертном заключении указанная на механизм и давность образования повреждений. В связи с этим просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 271 468 руб., расходов на производство экспертизы 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 932,53 руб.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования г. Салехард.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах иска. Пояснил, что частично согласен с выводами эксперта относительно размера причиненного ему ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Стройжилсервис» - ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, указал, что материалами дела не доказано, что ущерб истца был причинен именно падением кровли с крыши спорного дома, а потому не исключено, что автомобиль истца получил повреждения и в другом месте. Кроме того, материалами дела не доказано, что имеющиеся на автомобиле повреждения являются следствием одного происшествия. Также пояснил, что на момент причинения ущерба автомобилю истца многоквартирный дом <адрес> не находился на обслуживании управляющей компании, поскольку являлся аварийным, был расселен, а согласно распоряжению Администрации муниципального образования г. Салехард о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу он находился на обслуживании до отключения инженерных сетей от дома, это произошло в сентябре 2021 года, с указанного времени начисление платы за жилищно-коммунальные услуги не производилось.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Салехард - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что многоквартирный дом <адрес> находился на обслуживании ООО УК «Стройжилсервис» до отселения всех жильцов, отселение последнего жильца дома было произведено 27.02.2023.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Салехардэнерго» - ФИО4 пояснила, что фактическое отключение электроснабжения дома <адрес> было произведено 02.09.2021. 13.03.2023 АО «РСК Ямал» было произведено отключение электросетей АО «Салехардэнерго» от опоры до ввода в дом, в доме фактически отключение для поставки потребителям было произведено 02.09.2021, поскольку на данный момент в доме никто не проживал.

Решением Салехардского городского суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования г. Салехард в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 136 384 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 928 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в удовлетворении иска к ООО УК «Стройжилсервис» отказано.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Салехард ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между причинённым ФИО1 ущербом и действиями Администрации муниципального образования г. Салехард, так как последние жильцы из дома <адрес> были выселены 27.02.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства. На момент возникновения ущерба договор управления многоквартирным домом между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и ООО «Стройжилсервис» не был прекращен. Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию указанного дома должны были исполняться ООО «Стройжилсервис». Кроме того, управляющая компания не опровергла факт причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В ответе на претензию истца ООО «Стройжилсервис» не оспаривало факт причинения вреда и отсутствие вины со своей стороны. При этом спорный дом расположен на территории, в отношении которой между Администрацией муниципального образования г. Салехард и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключен договор развитии застроенной территории, по условиям которого обязанность по сносу дома возложена на Фонд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец представитель ООО «Стройжилсервис» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на том, что до марта 2023 года в доме <адрес> проживал собственник квартиры № ФИО6 Пояснила, что последний счет на оплату коммунальных услуг по указанному дому поступил в Администрацию 28.12.2021. На момент причинения ущерба имуществу истца договор управления многоквартирным домом не был расторгнут. Отключение дома от инженерных сетей не освобождало управляющую компанию от исполнения обязательств по содержанию дома. Управляющая компания на тот момент не подала заявление об исключении дома из реестра лицензий, договор управления расторгнут не был.

Истец ФИО1 пояснил, что с решением суда согласен. В то же время полагал, что в причинении ущерба имеется вина обоих ответчиков. Пояснил, что в день падения шифера на его автомобиль последний был припаркован ближе к дому по ул. Республики, на расстоянии примерно 4 метров от дома <адрес>. Объявления, предупреждающие об опасности парковки, на <адрес> не видел. Каких-либо разрушений этого дома видно не было. Договор КАСКО на автомобиль не заключал.

Представитель ООО «Стройжилсервис» - ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что договор управления домом <адрес> от 22.03.2018 о признании дома <адрес> аварийным, в связи с отключением данного дома в сентябре 2021 года от всех коммуникаций и прекращением начислений. После этого проживать в доме было невозможно. Дом <адрес> был исключен из реестра лицензий ООО «Стройжилсервис» только в 2023 году, так как сотрудники управляющей компании вовремя не подали соответствующее заявление.

Третье лицо АО «Салехардэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом, посредством электронной почты. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак <***>.

23.05.2022 в 06-42 часов, на припаркованный у <адрес> автомобиль Mitsubishi L200, принадлежащий истцу, с крыши многоквартирного <адрес> из-за порывов ветра упал шифер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022 года с фиксацией повреждений на автомобиле, а также выводами заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 02.08.2022 №057-Э (представлено истцом) и заключением судебной экспертизы от 29.12.2022 №71/2022, выполненным экспертом ООО «Стандартъ».

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь правилами ст.ст. 8, 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности причинения принадлежащему ФИО1 автомобилю механических повреждений вследствие падения на него шифера с крыши дома <адрес>, указав на отсутствие в действиях истца вины в виде неосторожности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца возмещения указанного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом стоимости работ и запасных частей), определенноц заключением судебной экспертизы (с учетом письменных пояснений эксперта о допущенной ошибке) - 136 384 руб.

Выводы суда по указанным вопросам им в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, и, как видно из апелляционной жалобы, ее автором не оспариваются.

Принимая решение о взыскании возмещения ущерба с Администрации г. Салехарда суд первой инстанции исходил из следующего.

Дом <адрес> находился на обслуживании управляющей компании ООО «Стройжилсервис».

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 22.03.2018 №230-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 5, подп. 5.1, подп. 5.2, указанного распоряжения управляющей организации рекомендовано производить работы по содержанию и текущего ремонту дома в объеме, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания; после отселения жильцов каждой квартиры принять меры по отключению квартир от инженерных сетей, завершить начисление ЖКУ нанимателю квартир. При наличии долгов за ЖКУ организовать претензионную работу в отношении должников. Согласно п.6 распоряжения АО «Салехардэнерго» предписано после отселения жильцов из дома произвести отключение инженерных сетей на вводе в здание.

На основании полученных от АО «Салехардэнерго» сведений судом установлено, что отключение многоквартирного <адрес> от коммунальных ресурсов было произведено 02.09.2021, о чем составлен соответствующий акт. На основании предоставленных актов приема-передачи жилых помещений были закрыты лицевые счета, открытые в период проживания абонентов и прекращено начисление платы за коммунальные ресурсы.

При этом согласно акту обследования состояния жилищного фонда от 30.06.2021 в отношении <адрес>, данная квартира находится в антисанитарном состоянии, в нее имеется свободный доступ, в акте изложены пояснения представителя собственника данного жилого помещения ФИО10 - ФИО11 о том, что ФИО10 в данном жилом помещении не проживает.

Согласно акту приема-передачи 21.02.2023 квартиры <адрес> санитарно-инженерное оборудование в квартире отсутствует, так же как и отсутствует снабжение коммунальными ресурсами.

Установив перечисленные обстоятельства, указав на то, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда, к которому в том числе и относится <адрес>, суд пришел к выводу о том, что на управляющей компании обязанность по содержанию указанного многоквартирного дома лежала до отключения от коммунальных ресурсов, то есть до 02.09.2021, а после этого обязанность по содержанию данного многоквартирного дома, в том числе обязанность по принятию мер по ограничению доступа к данному многоквартирному дому посторонних лиц и парковки у данного дома автомобилей, с учетом того обстоятельства, что указанный дом являлся аварийным, лежала на Администрации муниципального образования г. Салехард.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию - ООО «Стройжилсервис».

Как следует из приобщенных судебной коллегией документов, судом рассматривался спор между Администрацией муниципального образования г. Салехард и собственником квартиры по адресу: <адрес>, связанный с изъятием указанной квартиры для муниципальных нужд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2022 у ФИО10 изъята принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО10 на указанную квартиру одновременно с выплатой возмещения за нее. Также апелляционным определением определено, что право собственности на данную квартиру переходит от ФИО10 к муниципальному образованию город Салехард и возникает одновременно с выплатой ФИО10 выкупной цены в полном объеме. После прекращения права собственности ФИО10 на указанную квартиру он, а также ФИО12, ФИО13, несовершеннолетние ФИО14, ФИО15, ФИО16 выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности ФИО10 на <адрес> была прекращена 28.02.2023. В этот же день зарегистрировано право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Салехард.

Таким образом, до 28.02.2023 ФИО10 оставался собственником квартиры по адресу: <адрес>, соответственно, жилые помещения в доме на момент причинения ущерба истцу не находились полностью в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности. Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Таким образом, несмотря на признание дома по <адрес> аварийным, ФИО10 как собственник квартиры № в этом доме, вправе был владеть и пользоваться данным имуществом. Решение об изъятии у ФИО10 этой квартиры с выплатой возмещения и о выселении из нее проживающих там лиц принято 13.09.2022, соответственно, отселение жильцов данной квартиры, которое подразумевает, в том числе, выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, было произведено не ранее указанного дня. В то же время согласно распоряжению Администрации муниципального образования г. Салехард от 22.03.2018 №230-р меры по отключению квартир от инженерных сетей управляющей компании рекомендовано принять после отселения жильцов каждой квартиры.

Фактическое непроживание ФИО10 и других лиц в <адрес> не свидетельствует о прекращении у ФИО10 права собственности на квартиру и, соответственно правомочий владеть и пользоваться ею. При этом, независимо от реализации ФИО10 указанных правомочий, до предоставления ему как собственнику квартиры в аварийном доме возмещения за нее и до перехода права собственности на квартиру к муниципальному образованию процедура отселения граждан из <адрес> не могла быть признана завершенной.

Кроме того, в распоряжении от 22.03.2018 №230-р не содержится указаний о том, что после отключения <адрес> от инженерных сетей обязанности по его содержанию, техническому обслуживанию передаются от управляющей компании Администрации г. Салехарда. Прекращение предоставления коммунальных услуг (водоснабжения, электроснабжения, водоотведения) само по себе не означает и прекращения одновременно и оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом распоряжением от 22.03.2018 №230-р управляющей компании рекомендовано производить работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия содержания.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, акт о передаче технического обслуживания дома от ООО «Стройжилсервис» к Администрации г. Салехарда не составлялся.

Также следует отметить, что управление домом <адрес> осуществлялось ООО «Стройжилсервис» на основании договора управления от 10.04.2021 №47/21, заключенного им с Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Салехарда. Данный договор, как указано в апелляционной жалобе и не оспорено ООО «Стройжилсервис», расторгнут не был. <адрес> согласно реестру лицензий был исключен из перечня домов, управляемых ООО «Стройжилсервис», только 03.04.2023.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ООО «Стройжилсервис», отвечая на претензию ФИО1 о возмещении ущерба, в письме от 08.08.2022 не указало на отсутствие у него обязанности по содержанию <адрес>, а сослалось только на непредставление истцом транспортного средства для проведения его осмотра, в том числе, для решения вопроса о производстве ремонта за счет ООО «Стройжилсервис» (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие падения шифера с крыши <адрес>, данный дом до 03.04.2023 находился под управлением ООО «Стройжилсервис», не был передан для управления и технического обслуживания Администрации г. Салехарда, обязанность по надлежащему содержанию крыши лежала на ООО «Стройжилсервис».

Доводы представителя ООО «Стройжилсервис» о неначислении платы за содержание <адрес> после сентября 2021 года не являются основанием для освобождения ООО «Стройжилсервис» от обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения ООО «Стройжилсервис» исполнения его обязанностей по управлению названным многоквартирным домом.

Размер ущерба судом первой инстанции определен правильно, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Стандартъ», выполненного квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями области порученных ему исследований, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате происшествия от 23.05.2022 составляет без учета износа 114 600 руб. Вместе с тем, в письме от 26.04.2023 ООО «Стандартъ» указано, что экспертом не было установлено повреждение корпуса зеркала наружного левого, экспертом ошибочно выбрана несоответствующая деталь для расчетов. Верный каталожный номер корпуса левого 7632А547, стоимость составляет 23 420 руб. С учетом данного письма, а также того, что неверный каталожный номер запчасти составляет 1658 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 136 384 руб.: 85 659 руб. (стоимость узлов и деталей) - 1658 руб. + 23 420 руб. + 28 963 руб. (стоимость работ и материалов).

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии в действиях истца вины в виде грубой неосторожности (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку парковка в месте, где истец припарковал свой автомобиль, стоянка, остановка транспортных средств не запрещена, истец каких-либо норм и правил не нарушал. Кроме того, как справедливо отмечено истцом в письменных пояснениях, парковка возле дома не могла повлиять на падение шифера с крыши, и истец, действуя разумно и добросовестно, не мог предполагать о возможности обрушений конструкций здания. Сведения о том, что в момент причинения ущерба в зоне парковки были размещены объявления, предупреждающие об аварийности здания, об опасности размещения автомобилей рядом со зданием, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу истца, размер этого ущерба, вина ООО «Стройжилсервис» и его противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании возмещения ущерба с Администрации муниципального образования г. Салехард и о принятии судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании в его пользу с ООО «Стройжилсервис» возмещения в размере 136 384 руб. с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части (в части взыскания с ООО «Стройжилсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами и в части требований, предъявленных к Администрации муниципального образования г. Салехард).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно материалам дела, ФИО1 понесены следующие расходы: 5933 руб. на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг эксперта. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, возмещению ему подлежат расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в следующем размере: 15 993 х (136 384 х 100 : 273 253)% = 7951,93 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда от 26.04.2023 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба в размере 136 384 руб., возмещение судебных расходов в размере 7951,93 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи